Судья: Нуждин С.В. Дело № 21-72/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршиной Н.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района Саратовской области по использованию и охране земель С. от 16 ноября 2010 года Паршина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
17 января 2011 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба Паршиной Н.А. на вышеназванное постановление, в которой ставился вопрос о его отмене. Кроме того, Паршиной Н.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой она указывала, что срок на подачу жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку в связи с проблемной ситуацией в семейном бизнесе она была вынуждена выехать за пределы Саратовской области, поэтому не имела возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года в удовлетворении ходатайства Паршиной Н.А. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Паршина Н.А. в жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, считает определение незаконным и необоснованным, указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального права, что суд не принял ее ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить ее отсутствие, в силу юридической неграмотности она не могла составить жалобу и отправить ее в суд, находясь за пределами Саратовской области.
В судебном заседании защитник Паршиной Н.А. Шило Е.А. доводы жалобы поддержала.
Выслушав защитника Паршиной Н.А., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения суда первой инстанции не нахожу.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ #G0жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал, что Паршиной Н.А. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.
Суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.
Материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления была получена Паршиной Н.А. в день его вынесения 16.10.2010 года (л.д. 3-4). Данный факт Паршиной Н.А. не отрицается.
Жалоба подана Паршиной Н.А. в суд лишь 17.01.2011 года (л.д. 1), что подтверждает входящий номер Энгельсского районного суда Саратовской области.
Доводы Паршиной Н.А. о пропуске срока на обжалование постановления от 16 ноября 2010 года по причине нахождения за пределами Саратовской области обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как Паршина Н.А. имела возможность своевременной подачи жалобы почтовым отправлением или через своего защитника, что и было сделано Паршиной Н.А. после вступления постановления в законную силу. При этом следует учитывать сокращенные сроки привлечения лица к административной ответственности и сокращенные сроки рассмотрения таких дел. Кроме того, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит каких-либо обязательных требований к форме и содержанию жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
На какие-либо другие причины пропуска срока на подачу жалобы Паршина Н.А. не ссылалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Паршиной Н.А. срока на обжалование постановления должностного лица и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Паршиной Н.А. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Коршунов