Судья: Шувалов М.М. Дело № 21-73/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 11 марта 2011 года
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу Пичкура В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд СГУ Пичкура В.В.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 244-10/гз-ш от 09 декабря 2010 года секретарь Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд СГУ Пичкур В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта в размере 7 040 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31.01.2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пичкура В.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Пичкур В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает на то, что предложенные ООО «Ай-Ти Эс» в своей заявке модели МФУ: Samsung SCX-4824FN, Samsung SCX-4828 FN, А4 Samsung SCX-4600, не являются эквивалентом моделей МФУ, заявленным заказчиком, поскольку технические характеристики представленных ООО «Ай-Ти Эс» моделей не соответствуют характеристикам моделей МФУ, указанным в извещении о проведении запроса котировок. На этом основании заявка ООО «Ай-Ти Эс» была отклонена.
Полагает, что из решения суда усматривается, что судом не была определена в качестве юридически значимых обстоятельств по делу оценка и сопоставление характеристик спорных моделей МФУ, чем нарушены права Пичкура В.В. на справедливое судебное разбирательство и вынесение законного и обоснованного решения.
Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого в вину правонарушения, Пичкур В.В. указывает на отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения и отсутствие жалобы со стороны организации (ООО «Ай-Ти Эс»), чья котировочная заявка не была допущена участию в конкурсе. По результатам проведения запроса котировок заказчиком был заключен государственный контракт на поставку оргтехники, который в настоящее время выполнен, то есть потерпевшие лица в деле отсутствуют.
В обоснование процессуальных нарушений, допущенных судом при постановлении решения, ссылается на ошибочные данные, приведенные в решении суда относительно инициалов членов комиссии и наименования комиссии, секретарем которой он является.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта.
При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наличии в действиях секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд СГУ Пичкура В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.
Статья 43 Закона устанавливает исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к запросу котировок. Одним из таких требований является то, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Статья 44 Закона предусматривает, что котировочная заявка в числе прочих должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
В силу ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2010 года на официальном сайте Саратовской области Заказчиком (СГУ) размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку оргтехники за счет бюджетных и внебюджетных
средств с максимальной ценой контракта 140800 (сто сорок тысяч восемьсот)
рублей.
В извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлены наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, при этом для МФУ указаны следующие параметры: наименование МФУ, формат бумаги (А4), память (МЬ), быстродействие (стр/мин), порт (USB) или эквивалент.
16 июля 2010 года для участия в запросе котировок на поставку оргтехники, на рассмотрение Единой комиссии в срок, установленный извещением, поступило две заявки от: ЗАО «Линкросс» и ООО «Ай-Ти Эс».
Единой комиссией по размещению государственных заказов СГУ (заказчика) был составлен протокол № 1 от 19.07.2010 г., в котором отражено, что заявка ООО «Ай-Ти Эс» была отклонена Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд СГУ, поскольку предложенные ООО «Ай-Ти Эс» в своей заявке модели МФУ (Samsung SCX-4824FN, Samsung SCX-4828 FN, А4 Samsung SCX-4600), не являются эквивалентом моделей МФУ, заявленным заказчиком. Технические характеристики представленных ООО «Ай-Ти Эс» моделей не соответствуют характеристикам моделей МФУ, указанным в извещении о проведении запроса котировок. К данному выводу члены Единой комиссии пришли на том основании, что заявка ООО «Ай-Ти Эс» была отклонена в связи с несоответствием техническому заданию по таким критериям как «ресурс картриджа» и «разрешение сканера».
При этом в извещении о проведении запроса котировок для МФУ указаны такие технические параметры как: наименование МФУ, формат бумаги (А4), память (Мb), быстродействие (стр/мин), порт (USВ) или эквивалент.
Сведений на соответствие заявки иным техническим параметрам (таким как «ресурс картриджа» или «разрешение сканера», положенным в основу вывода о несоответствии заявки заявленным Заказчиком требованиям, извещение Заказчика (СГУ) не содержит.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводами должностного лица и суда первой инстанции об отсутствии у Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд СГУ правовых оснований для отклонения котировочной заявки ООО «Ай-Ти Эс».
Довод жалобы о том, что предложенные ООО «Ай-Ти Эс» в своей заявке технические характеристики МФУ не эквивалентны тем, которые изложены в извещении Заказчика, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования вышеизложенных норм Закона следует, что сведения о наименовании и характеристиках товаров, работ, услуг должны содержаться именно в извещении о проведении запроса котировок.
Члены Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд СГУ не обладают специальными познаниями в сфере оргтехники и не способны соотнести технические характеристики по признаку эквивалентности, обязаны проверять заявки на соответствие по строго установленным в извещении требованиям.
Изложенное свидетельствует о том, что ссылки в жалобе на нарушение прав Пичкура В.В. на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в не определении судом в качестве юридически значимого обстоятельства по делу - оценку и сопоставление характеристик спорных моделей МФУ, являются необоснованными.
Оценка на предмет соответствия и несоответствия предложенных в заявке ООО «Ай-Ти Эс» эквивалентов МФУ была предметом исследования суда первой инстанции, сделан правомерный вывод о необоснованном отклонении заявки ООО «Ай-Ти Эс» в связи с несоответствием техническому заданию по таким критериям как «ресурс картриджа» и «разрешение сканера», поскольку этих параметров не определено в извещении Заказчика (СГУ) о проведении запроса котировок.
Описки судьи в решении относительно неверного указания инициалов членов комиссии, искажение наименования комиссии, секретарем которой является Пичкур В.В., на правильность вынесенного судом решения повлиять не могут, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылки в жалобе на отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения, благополучное заключение заказчиком и исполнение госконтракта, отсутствие жалобы со стороны организации, чья заявка была отклонена, на законность и обоснованность постановления о привлечении лица к административной ответственности и решение суда, которым названное постановление оставлено без изменения, повлиять также не могут.
Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.
За незаконные действия Пичкура В.В., как секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд СГУ, по отклонению котировочной заявки ООО «Ай-Ти Эс» при отсутствии у комиссии правовых оснований для этого, установлена административная ответственность. Данные действия являются грубым нарушением ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и такое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несоблюдение требований Закона создает угрозу нарушения единого порядка размещения заказов, установленного действующим законодательством, эффективного использования средств бюджета. Создание угрозы само по себе подразумевает отсутствие каких-либо негативных последствий в результате нарушение положений ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом отсутствие умысла на нарушение норм права опровергается материалами дела и на правильность квалификации содеянного Пичкуром В.В. повлиять не может.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и суда первой инстанции о наличии в действиях члена Единой комиссии по размещению государственных заказов СГУ по отклонению котировочной заявки ООО «Ай-Ти Эс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Пичкуру В.В. назначено согласно санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 244-10/гз-ш от 09 декабря 2010 года, которым секретарь Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд СГУ Пичкур В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта в размере 7 040 рублей, и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31.01.2011 г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу Пичкура В.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев