Дело № 21- 63/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 11 марта 2011 года
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу Котова Р.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.01.2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Котова Р.Г.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 24 ноября 2010 года Котов Р.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12.01.2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Котов Р.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения ст. ст. 25.1 и 24.1 КоАП РФ.
Обращает в жалобе внимание на то, что при постановлении судом решения не были допрошены свидетели, о вызове и допросе которых он ходатайствовал при подаче в суд жалобы на постановление должностного лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Котова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п. 8.1. 8.2 и 8.4 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут на улице ?-го возле дома № ххх в г. Саратове, Котов Р.Г., управляя троллейбусом Тронза 5275-05 «Оптима» х хх х, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Х ззз ХХ 64 регион, под управлением Рождественского Л.Н., совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку предварительно, перед тем как начать перестроение в левый ряд движущихся автомашин, не убедился в безопасности проведения маневра поворота, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, что спровоцировало столкновение вышеназванных автотранспортных средств.
Оспаривая наличие в своих действиях вины, Котов Р.Г. указывает на то, что административный материал в отношении него был составлен необоснованно. Сотрудником ГИБДД и судом не были допрошены граждане, которых он просил опросить в качестве свидетелей, чем было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 24.1 КоАП РФ, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу не представляет.
Тогда как вина Котова Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.11.2010 г., схемой ДТП, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Руденко И.П., протоколом об административном правонарушении от 24.11.2010 г., объяснениями потерпевшего Рождественского Л.Н. (л.д. 3,4,8, 13).
Содержание схемы нарушения ПДД подтверждается и согласуется с доказательствами, собранными по делу и анализируемыми судом в совокупности, не противоречит им. Имеющиеся в деле доказательства о наличия вины Котова Р.Г. не были опровергнуты ни Котовым Р.Г., ни потерпевшим при составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП.
Все материалы дела согласованы по содержанию и дате их составления, дополняют и не противоречат друг другу.
С учетом вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Котова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
Судом всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Кузнецова С.Ф., дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание Котову Р.Г. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении ст. 24.1 КоАП РФ по существу являлся предметом исследования в суде первой инстанции и учитывался при вынесении решения суда.
Довод жалобы о нарушении права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, тем, что не были допрошены свидетели, является необоснованным и не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку опровергается материалами, имеющимися в деле, из которых следует, что Котов Р.Г. был ознакомлен со своими правами, предусмотренными КоАП РФ, как сотрудником ГИБДД, так и судом до принятия решения по административному материалу. Доказательств заявления ходатайства сотруднику ГИБДД о допросе очевидцев ДТП не представлено. Ходатайства о допросе свидетелей, которые были заявлены в тексте жалобы на постановление должностного лица, Котов Р.Г. в судебном заседании не поддержал, явку свидетелей в судебное заседание не обеспечил, полагая возможным закончить рассмотрение дела по существу по исследованным доказательствам.
Кроме того, необходимо учесть то, что суд посчитал достаточными для принятия решения имеющиеся в деле доказательства. Ограничений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на заявление письменного ходатайства о допросе кого – либо в качестве свидетелей допущено не было.
Каких-либо новых доводов, содержащих основания к отмене решения суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Котова Р.Г., и решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.01.2011 г., которым оставлено без изменения указанное постановление - оставить без изменения, жалобу Котова Р.Г. - без удовлетворения.
Судья Ю.И.Бартенев