Судья: Тарасов И.А. Дело № 21-76/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петюкова К.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 3 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего УИМ Октябрьского РУВД города Саратова Б. от 23 июня 2008 года Петюков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
21 января 2011 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступила жалоба от Петюкова К.И. на указанное постановление, в которой ставился вопрос об его отмене, также Петюковым К.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы. В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение с жалобой Петюков К.И. указал, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности, поскольку подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу ему не принадлежат.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 3 февраля 2011 года в удовлетворении названного ходатайства Петюкова К.И. отказано.
Петюков К.И., не согласившись с определением суда, обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, указывает, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствующая о получении им его копии, принадлежит неизвестному лицу.
В судебном заседании Петюков К.И. поддержал доводы жалобы.
Выслушав Петюкова К.И., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал, что Петюковым К.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.
Суд второй инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными и законными.
Материалами дела установлено, что Петюков К.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 22.06.2008 г. и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2008 г., а также получил копии указанных процессуальных документов лично, о чем свидетельствуют его подписи. Вместе с тем, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2008 г. Петюков К.И. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова лишь 21 января 2011 года.
Довод жалобы о том, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствующая о получении копии данного процессуального акта лицом в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принадлежит Петюкову К.И., не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств он суду не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Петюков К.И. не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании.
Каких-либо других причин пропуска срока на подачу жалобы Петюковым К.И. не указано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Петюкову К.И. в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.
Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность этой оценки, изложенной в определении судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 3 февраля 2011 года, не вызывает сомнений.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Петюкова К.И. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Коршунов