Судья: Нуждин С.В. Дело № 21-77/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лаврова Д.В. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 сентября 2010 года № 1438 Лавров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
27 декабря 2010 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба от Лаврова Д.В. на указанное постановление, в которой ставился вопрос об его отмене. Одновременно Лавров Д.В. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данной жалобы, ссылаясь на семейные обстоятельства. Кроме того, в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение с жалобой Лавров Д.В. указал, что 18 октября 2010 года обращался с жалобой в прокуратуру города Энгельса на действия членов административной комиссии.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года в удовлетворении названного ходатайства Лаврову Д.В. было отказано.
Лавров Д.В., не согласившись с определением суда, обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь в обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд на свою правовую неграмотность.
В судебном заседании защитник Лаврова Д.В. Лаврова З.П. поддержала доводы жалобы, в качестве уважительных причин пропуска на обращение Лаврова Д.В. с жалобой ссылалась также на факт его обращения в прокуратуру г. Энгельса с жалобой на действия членов административной комиссии, на нахождение Лаврова Д.В. на амбулаторном лечении в период с 08.09.2011 года по 01.10.2011 года, на необходимость для него ухода за малолетней дочерью.
Выслушав защитника Лаврова Д.В., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал, что Лавровым Д.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.
Суд второй инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными и законными.
Материалами дела установлено, что Лавров Д.В. получил копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 5 октября 2010 года (л.д. 1). Вместе с тем с жалобой на указанное постановление Лавров Д.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области лишь 27 декабря 2010 года (л.д. 1).
Доводы жалобы Лаврова Д.В. о его правовой неграмотности и неосведомленности относительно процедуры обжалования постановления по делу об административном правонарушении, об обращении в прокуратуру г. Энгельса с заявлением об оспаривании действий членов административной комиссии не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Факт болезни Лаврова Д.В. в период с 08.09.2011 года по 01.10.2011 года правового значения не имеет, поскольку, как уже было сказано выше, копию оспариваемого постановления он получил 05.10.2011 года и именно с этого времени началось течение 10-ти суточного срока на подачу жалобы. Доказательств необходимости ухода за малолетней дочерью и невозможности в связи с этим своевременно подать жалобу Лавровым Д.В. не представлено.
Каких-либо других причин пропуска срока на подачу жалобы Лавровым Д.В. не указано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Лаврову Д.В. в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.
Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность этой оценки, изложенной в определении судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года, не вызывает сомнений.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лаврова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Коршунов