Судья Ефимова Е.О. Дело № 21-62/11
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 10 марта 2011 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Ушакова Д.Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении Ушакова Д.Г.,
установил:
Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС) от 29 июля 2010 года Ушаков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ушаков Д.Г. просит постановление и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения указывается на оставление постановления и жалобы без удовлетворения, в решении не разъяснен срок и порядок его обжалования. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Одновременно указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении акта осмотра, поскольку в акте указано, что осмотр проведен в присутствии понятых, однако их подписи отсутствуют. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит обстоятельств правонарушения, в нем не указана норма КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение Ушакова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что с 25 июня по 09 июля 2010 года прокуратура Фрунзенского района г. Саратова совместно с ИФНС провела проверку деятельности МУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью, полученной с применением контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.
В ходе проверки установлено, что МУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" нарушен порядок работы с денежной наличностью – в помещении отсутствует касса (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованное в соответствии с требованиями Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40, отсутствуют две двери, окошко для выдачи денег, сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
Согласно приказу Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.06.2010 года обязанности директора МУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" возложены на заместителя директора учреждения Ушакова Д.Г. с 23.06.2010 г.
При вынесении решения судья согласился с выводом начальника ИФНС о наличии в действиях Ушакова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 14-П (в ред. От 31.10.2002 г.), утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол № 47 организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.
Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.
При этом п. 2.5 вышеуказанного Положения устанавливает, что в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.
Из смысла данного нормативно-правового акта следует, что остаток наличных денег в кассе предприятия в пределах установленного лимита является частью суммы наличных денежных средств, подлежащих сдаче в учреждения банков.
Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 09.93 N 40, установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка).
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций.
Факт наличия нарушений, указанных в материалах проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Ушаковым Д.Г. не оспаривается.
То обстоятельство, что Ушаков Д.Г. исполнял обязанности директора МУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" в период с 23.06.2010т г. по 01.07.2010 г., а проверка проводилась по документам за период с 10.06.2010 г. по 25.06.2010 г., не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении акта осмотра, поскольку в акте указано, что осмотр проведен в присутствии понятых, однако их подписи отсутствуют. В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.06.2010 года. Из данного протокола следует, что осмотр был произведен в присутствии понятых Шульц В.А. и Канищевой И.Н., что подтверждается их подписями. Ушаков Д.Г. был ознакомлен с протоколом в день составления и ему вручена копия протокола.
Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд второй инстанции не принимает во внимание довод жалобы о неправильной формулировке резолютивной части решения судьи, поскольку определением судьи от 28 января 2011 года допущенная описка была исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Отсутствие в судебном решении разъяснения срока и порядка его обжалования не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Соглашаясь с выводом судьи о наличии в действиях Ушакова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица налогового органа и судьи о виновности Ушакова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Ушакову Д.Г. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29 июля 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ушакова Д.Г. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко