Дело № 21-67/11
решение
г. Саратов 11 марта 2011 года
Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова С.А. на решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 24 января 2011 года, которым постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 19 ноября 2010 года о привлечении Тихонова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Тихонова С.А. – без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 19 ноября 2010 года Тихонов С.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г.Саратова от 24 января 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тихонова С.А. – без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи Тихонов С.А. просит его отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм административного законодательства, поскольку в предоставленном в суд оригинале протокола в строке "совершил нарушение" содержатся цифры "0281" и "05.03.2011 г.", однако указанные цифры отсутствуют в выданной ему на руки копии протокола. Полагает, что предоставленные в качестве доказательства его виновности фотографии получены с нарушением закона, поскольку на указанных фотографиях государственный регистрационный знак автомобиля не читаем и не видно, кто сидит за рулём. Считает необоснованным вывод суда о том, что им не оспаривалось событие административного правонарушения, поскольку в протоколе им написано "не согласен", а в постановлении "не согласен, буду оспаривать". Кроме того, судом не приняты во внимание решения Санкт-Петербургского городского суда по аналогичным административным правонарушениями, предоставленные им в процессе производства по делу.
Проверив доводы жалобы, заслушав Тихонова С.А. поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В силу п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2010 года в 10 часов 20 минут около <адрес> г.Саратова водитель Тихонов С.А., двигаясь на автомобиле Тойота Королла регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Обстоятельства совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями, произведёнными техническим средством "Искра-видео-2", пояснениями инспектора ФИО, данными в ходе судебного заседания 21 января 2011 г.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Ссылка в жалобе о необоснованности вывода суда о том, что Тихоновым С.А. событие административного правонарушения не оспаривалось, не может быть принята во внимание. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно произведенная Тихоновым С.А. запись "с составлением протокола не согласен, т.к. нет на прибор "Искра" не предоставлено поверочное удостоверение", то есть при составлении протокола Тихоновым С.А. фактически оспаривалась только процессуальная возможность использования в качестве доказательств по делу фотографий, произведённых техническим средством "Искра-видео-2". Кроме того, допрошенный судьей инспектор ФИО пояснил, что Тихонов С.А. при составлении протокола не заявлял о своём несогласии с тем, что на фотографиях изображён именно его автомобиль, а напротив говорил, что просто не видел пешехода.
Несоответствия, имеющиеся в оригинале протокола об административном правонарушении и его копии, выданной Тихонову С.А., недопустимость указанного протокола как доказательства по делу не влекут, так как данное обстоятельство не является существенным, поскольку не лишило суд возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело – судьей установлено, что отсутствующие в копии протокола и имеющиеся в его оригинале цифры "0281" и "05.03.2011 г." конкретизируют заводской номер и дату окончания применения указанного в протоколе технического средства "Искра-видео-2", с помощью которого были сделаны фотографии, что подтверждается свидетельством о поверке № 039099 от 05.03.2010 г. (л.д.23).
Довод жалобы о том, что судьёй проигнорированы решения Санкт-Петербургского городского суда по аналогичным административным правонарушениями отклоняется, поскольку законодательство России является кодифицированным, а не прецедентным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Тихонова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы Тихонова С.А. на постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 24 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Тихонова С.А. – без удовлетворения.
Судья