Дело № 21-83/11
решение
г. Саратов 18 марта 2011годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеевой А.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 14 февраля 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №245-10/гз-ш от 09 декабря 2010 года о привлечении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО "<наименование>" Моисеевой А.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Моисеевой А.В. – без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №245-10/гз-ш от 09 декабря 2010 г. член Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО "<наименование>" Моисеева А.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения и оценки котировочных заявок, выразившееся в отклонении котировочной заявки ООО "<наименование>" по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7040 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 14 февраля 2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Моисеевой А.В.– без удовлетворения
В жалобе на данное решение Моисеева А.В. просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что заявка ООО "<наименование>" бала отклонена, поскольку предложенные в ней модели МФУ: Samsung SCX-4824FN, Samsung SCX-4828FN, А4 Samsung SCX-4600, по техническим характеристикам не являются эквивалентами заявленных заказчиком моделей МФУ, то есть не соответствуют требованиям, установленным в техническом задании извещения о проведении запроса котировок. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, поскольку судьей не было произведено сопоставление характеристик спорных моделей МФУ для определения их эквивалентности друг другу, чем были нарушены ее права на справедливое судебное разбирательство и вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, ни должностным лицом, ни судьей не учтено отсутствие вредных последствий, влекущих нарушение прав и законных интересов, а также причинение реального ущерба государству, обществу или третьим лицам. ООО "<наименование>" с решением Единой комиссии согласилось и его не обжаловало, по результатам проведения запроса котировок заказчиком был заключен государственный контракт на поставку оргтехники, который в настоящее время выполнен, то есть потерпевшие лица в деле отсутствуют. Также указывает, что в решении судьи содержится недостоверная информация, поскольку решение было вынесено 14 февраля 2011 г., а не 14 февраля 2010 г., как указано в решении, в состав Единой комиссии входили, в том числе, <фамилия> В.В. и Моисеева А.В., а не <фамилия> В.Б. и Моисеева А.Б., как указано судьей, кроме того, должностным лицом было вынесено постановление о наложении штрафа № 245-10/гз-ш, а не № 245-1 10/гз-ш, как указано в решении.
Проверив доводы жалобы, заслушав Моисееву А.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Порядок проведения запроса котировок регулируется ст.45 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон). Частью 2 данной статьи предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок регулируется ст.47 Федерального закона, частью 3 которой предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Статьей 43 Федерального закона установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к запросу котировок, в частности, запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.45 Федерального закона 09 июля 2010 г. заказчиком ГОУ ВПО "<наименование>" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку оргтехники за счет бюджетных и внебюджетных средств с максимальной ценой контракта 140800 рублей.
Согласно ч.4 ст.47 Федерального закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
Из протокола №1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19 июля 2010 г., подписанного членами Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО "<наименование>", в том числе Моисеевой А.В., следует, что для участия в запросе котировок на поставку оргтехники было подано две заявки: от ЗАО "<наименование>" и ООО "<наименование>". Решением Единой комиссии заявка ООО "<наименование>" отклонена в связи с ее несоответствием требованиям, установленным заказчиком в техническом задании извещения о проведении запроса котировок, поскольку предложенные модели МФУ: Samsung SCX-4824FN, Samsung SCX-4828FN, А4 Samsung SCX-4600, не являются эквивалентами заявленных заказчиком моделей МФУ по техническим характеристикам "ресурс картриджа", "разрешение сканера", "время выхода первой копии при копировании".
В техническом задании извещения о проведении запроса котировок заказчиком ГОУ ВПО "<наименование>" установлены наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, при этом для МФУ указаны такие технические параметры как: наименование МФУ, формат бумаги (А4), память (Mb), быстродействие (стр/мин), порт (USB) или эквивалент. Требований к товарам относительно ресурса картриджа, разрешения сканера и времени выхода первой копии при копировании извещение о проведении запроса котировок не содержит.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО "<наименование>" правовых оснований для отклонения котировочной заявки ООО "<наименование>".
Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не было произведено сопоставление характеристик спорных моделей МФУ для определения их эквивалентности друг другу является несостоятельным, поскольку из буквального толкования вышеизложенных норм Федерального закона следует, что сведения о наименовании и характеристиках товаров, работ, услуг должны содержаться именно в извещении о проведении запроса котировок, при этом эквивалентность товаров определяется только строго по требованиям и показателям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии вредных последствий от совершённого правонарушения, влекущих нарушение прав и законных интересов, а также причинение реального ущерба государству, обществу или третьим лицам, поскольку своими действиями по незаконному отклонению указанной котировочной заявки Моисеева А.В. нарушила охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Таким образом, совершенное Моисеевой А.В. правонарушение нельзя признать не причинившим вреда обществу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Моисеевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и, соответственно, о законности постановления должностного лица № 245-10/гз-ш от 09 декабря 2010 г. о привлечении Моисеевой А.В. к административной ответственности.
Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание Моисеевой А.В. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Неправильное указание в решении судьи года его вынесения, а в мотивировочной части – инициалов членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО "<наименование>" и номера постановления должностного лица являются очевидными описками технического характера и на существо и законность вынесенного судебного постановления не влияют.
Следует отметить, что судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
решение судьи Кировского районного суда г.Саратова от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Моисеевой А.В. – без удовлетворения.
Судья