21-81/2011 18.03.2011 г.

Дело № 21-81/2011

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Щербаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жуковского М.Г. - Гришиной М.С. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года, которым постановление начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 1064 от 27 декабря 2010 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК" Жуковского М.Г. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Жуковского М.Г. - без удовлетворения,

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 1064 от 27 декабря 2010 года директор ООО "Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК" Жуковский М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Жуковского М.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Жуковского М.Г. – Гришина М.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что Жуковский М.Г. не был надлежащим образом извещен должностным лицом (главным государственным жилищным инспектором Саратовской области) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в обоснование указала, что работник ООО Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» - Федорова А.В., получившая 21.12.2010 г. телефонограмму на имя Жуковского М.Г. о необходимости последнему явиться 22.12.2010 г. в госжилинспекцию, не являлась представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании чего, Гришина М.С. просила протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 г. признать недопустимым доказательством по делу.

Гришина М.С. так же полагает, что выявленные госжилинспекцией нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относятся к работам по капитальному ремонту здания, для производства которых Управляющей компании необходимо решение общего собрания собственников жилья в многоквартирных домах № х и хх по ул. ххх в г. Саратове в форме протокола общего собрания по утверждению предстоящих видов работ и источников финансирования.

Считает, что в соответствии со ст. ст. 162-164 ЖК РФ Управляющая компания отвечает по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Невыполнение услуг и работ, которые отсутствуют в перечне услуг и работ, содержащихся в договоре, указывает на отсутствие у Управляющей организации обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, и свидетельствует об отсутствии в действиях Управляющей организации состава инкриминируемого правонарушения.

Более того, считает, что Управляющая компания не вправе выполнять услуги и работы, не включенные в договор работ и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома.

Вышеизложенные пояснения были даны и должностному лицу, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, и судье, при рассмотрении дела до вынесения решения. Однако не были учеты ни должностным лицом, ни судом, при принятии постановления и решения по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Жуковского М.Г. - Гришиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из пункта 21 вышеуказанного Постановления следует, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением в прокуратуру Волжского района г. Саратова коллективного обращения жильцов дома № х и хх по ул. ххх г. Саратова, которое было переадресовано Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, в период с 21.12.2010 г. по 24.12.2010 г. была проведена проверка деятельности управляющей организации ООО Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», под управлением которой находятся вышеуказанные жилые дома по ул. ххх г. Саратова.

При проведении проверки многоквартирных жилых домов № х и хх по ул. ххх в г. Саратове, 22 декабря 2010 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области были выявлены нарушения п.п. 4.2.1.3., 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на достойное жилище, а именно:

1) наличие трещин наружных стен;

2) разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки цоколя;

3) разрушение железобетонных плит балконов.

Согласно выводам Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии здания, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

В связи с перечисленными нарушениями в отношении должностного лица -директора ООО Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» Жуковского М.Г. 27 декабря 2010 г начальником Государственной жилищной инспекции Саратовской области вынесено постановление № 1064 по делу об административном правонарушении, которым Жуковский М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения Жуковского М.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения в отношении него материала об административном правонарушении должностным лицом, является необоснованной.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в материалах административного материала (л.д. 10) имеется телефонограмма, направленная Государственной жилищной инспекций Саратовской области в адрес Жуковского М.Г. о необходимости явиться к ним 22.12.2010 г. к 16 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении директора ООО Управляющей компании «Соколовогорская ЖЭК» Жуковского М.Г., которая получена была Федоровой А.В.

При рассмотрении 22.11.2010 г. дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Жуковского М.Г. – Гришина М.С.

В суде второй инстанции представитель Жуковского М.Г. – Гришина М.С. подтвердила, что дело об административном правонарушении в отношении её подзащитного действительно рассматривалось с её участием и Жуковский М.Г. был извещен ею о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и анализа представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Жуковского М.Г. рассмотрено компетентным должностным лицом правомерно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку выносилось в присутствии его защитника – Гришиной М.С. с надлежаще оформленными полномочиями, и при надлежащем извещении Жуковского М.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.

Следовательно, одной из основных задач управляющей компании является организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закреплённых территорий.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.

Факт нарушения управляющей компанией пунктов4.2.1.3., 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на достойное жилище, - подтверждён материалами дела.

Суду не представлено доказательств того, что Жуковский М.Г., как директор ООО Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» (действующий на основании приказа № 41-лс от 06.08.2010 г. изданного на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО б/н от 06.08.2010 г. о назначении на должность директора), осуществляющий полномочия по управлению жилыми домами № х и хх по ул. ххх в г. Саратове, принял все зависящие от него меры для содержания жилого дома в надлежащем состоянии.

Довод жалобы о том, что осуществление капитального ремонта невозможно без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений дома не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные Государственной жилищной инспекцией Саратовской области нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда для устранения требуют проведение именно капитального, а не текущего ремонта.

Выявленные нарушения п.п. 4.2.1.3., 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не относятся к нарушениям (опасности нарушений), установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, не требуют замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Анализ выявленных при проверке нарушений позволяет отнести их к действиям по проведению текущего ремонта, проводимого с целью предупреждения преждевременного износа здания и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности (в данном случае неисправности электрооборудования в местах общего пользования), устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), перечисленных в п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…»

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действиях Жуковского М.Г., как директора ООО Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 1064 от 27 декабря 2010 года о привлечении Жуковского М.Г. к административной ответственности.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Жуковскому М.Г. назначено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 1064 от 27 декабря 2010 года, которым директор ООО Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» Жуковский М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу защитника Жуковского М.Г. – Гришиной М.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев