Дело № 21-94/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 28 марта 2011 года
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломова А.В. на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника Ивантеевского ОВД Саратовской области от 11.02.2011 г. Ломов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 10.02.2011 г. в 10 час. 00 мин. Ломов А.В. находился в общественном месте около д. х на ул. хх села ххх Ивантеевского района Саратовской области в состоянии алкогольного опьянения, с видом, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, с резким запахом алкоголя из полости рта. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 10.02.2010 года майором милиции Ивантеевского ОВД, в указанное время в указанном месте Ломов А.В. шел, шатался из стороны в сторону, своим видом оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность.
Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ломова А.В. – без удовлетворения.
Ломов А.В. в жалобе указывает, что должностным лицом и судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам, не были исследованы все обстоятельства дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку 10.02.2011 года в указанное время он был трезв, находился утром в кабинете участкового, который составил в отношении него протокол. Куренкова Е.В. и Ильичева В.И. в качестве понятых никаких протоколов в отношении него не подписывали, однако суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы на предмет проведения проверки подлинности подписей.
Свои объяснения в протоколе он писал по поводу событий 09.02.2011 г., когда Ильичева В.И. вызвала милицию, поэтому они не имеют отношения к правонарушению, вменяемому ему в вину 10.02.2011 г., так как в этот день он был трезв.
Ссылается на то, что копию постановления об административном правонарушении ему не вручали. Подписи, имеющиеся в постановлении, ему не принадлежат.
Ломов А.В. указывает, что в нетрезвом состоянии он находился не 10.02.2011 г., а 09.02.2011 г. когда праздновал день рождения Ильичева С.И., где произошел скандал с бабушкой Куренковой Е.В., однако в скандале участия не принимал, в связи с чем виновным себя не считает. Поэтому ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Ломов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, которые появляясь в общественных местах в состоянии опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
Субъективную сторону данного состава образуют умышленные действия виновного.
Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Должностное лицо и судья, признавая Ломова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, правомерно исходили из того, что 10.02.2011 года в 10 час. 00 мин. Ломов А.В. находился в общественном месте около д. х на ул. хх села ххх Ивантеевского района Саратовской области в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, своим видом оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность, при этом у него имелся резкий запах алкоголя из полости рта.
Это подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л. адм. м. 1), имеющим запись Ломова А.В. о том, что он признает, что 10.02.2011 г. он был в нетрезвом состоянии «был день рождения у дяди моей подруги, где получился скандал с её бабкой. Я был в нетрезвом состоянии в ссоре не участвовал. Прошу рассмотреть протокол без меня», и постановлением об административном правонарушении (л. адм. м. 4).
Кроме того, факт нахождения Ломова А.В. 10.02.2011 г. в нетрезвом состоянии в общественном месте подтверждается подписями понятых - Куренковой Е.В. и Ильичевой В.И., присутствовавших при составлении в отношении Ломова А.В. протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на неполучение Ломовым А.В. копии постановлении должностного лица о привлечении Ломова А.В. к административном ответственности опровергается наличием подписи последнего в графе постановления «копию настоящего постановления получил». Даты получения копии не имеется, однако это не может однозначно свидетельствовать о невручении копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности и подложности данной подписи.
Довод жалобы о непроведении экспертного исследования на предмет определения подлинности подписей понятых и самого лица, привлеченного к административной ответственности, на законность постановленных решений повлиять не может, поскольку при даче объяснений должностному лицу и в суде первой инстанции Ломов А.В. не отрицал, что 09.02.2011 г. употреблял спиртные напитки, что действительно просил участкового милиционера рассмотреть административный материал в его отсутствие, зная о его составлении, своих возражений относительно даты распития спиртных напитков, отсутствия понятых при составлении протокола в протокол об административном правонарушении не внес.
При таких обстоятельствах считаю, что вина Ломова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, установлена.
Наказание назначено Ломову А.В. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Ломова А.В. и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника Ивантеевского ОВД Саратовской области от 11.02.2011 г. о привлечении Ломова А.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года, которым названное постановление должностного лица оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Ломова А.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев