Судья: Балахонов А.В. Дело № 21-90/11
РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова А.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ роты ДПС УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области П. от 24 ноября 2010 года было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП с участием автомобиля «Мазда-323» н/зХХ под управлением Леонова А.В. и троллейбуса «ЗИУ-682 Г-016» н/з ХХ (принадлежащего МУП «Балаковоэлектротранс») под управлением Меренцовой О.В., имевшему место 4 ноября 2010 года в 11 часов 20 минут у дома № 1 по улице Титова в городе Балаково Саратовской области.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22.12.2010 г. указанное постановление должностного лица было отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.
Постановлением инспектора ИАЗ роты ДПС УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области П. от 26 января 2011 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24.02.2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Леонова А.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Леонов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указывает, что срок, в течение которого обжаловалось постановление должностного лица от 24.11.2010 г., срок рассмотрения материалов в суде, а также срок, в течение которого материал возвращался и проводилась дополнительная проверка не должны включаться в срок давности привлечения к административной ответственности. Леонов А.В. полагает, что водитель троллейбуса Меренцова О.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также указывает, что отсутствие указания в постановлении на виновное в ДТП лицо лишает его возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении вреда.
Леонов А.В., Меренцова О.В. и представитель МУП «Балаковоэлектротранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Материалами дела установлено, что 4 ноября 2010 года в 11 часов 20 минут на ул. Титова г. Балаково около дома № 1 произошло ДТП с участием «Мазда-323» н/з ХХ под управлением Леонова А.В. и троллейбуса «ЗИУ-682Г-016» н/з ХХ под управлением Меренцовой О.В., в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением инспектора ИАЗ роты ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 26 января 2011 года производство по указанному дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня их совершения. После истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может.
Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела событие, явившиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имело место 4 ноября 2010 года.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений данной нормы истечение срока давности привлечения к административной ответственности как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица).
Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы Леонова А.В. о невключении в срок давности привлечения к административной ответственности срока, в течение которого обжаловалось постановление должностного лица от 24.11.2010 г., срока рассмотрения материалов в суде, а также срока, в течение которого материал возвращался и проводилась дополнительная проверка, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на положениях ст. 4.5 КоАП РФ).
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.
Окончательно вопрос о степени вины каждого из водителей в ДТП может быть разрешен лицами, участвующими в деле, в гражданско-правовом порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Леонова А.В.– без удовлетворения.
Судья Р.В. Коршунов