Судья Смирнова Л.В. Дело № 21-97/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Фроловой Т.А. (далее Фролова Т.В.) на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2011 года, которым Фроловой Т.А. отказано в принятии жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Фроловой Т.А.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20 января 2011 года Фролова Т.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
18 февраля 2011 года в Советский районный суд Саратовской области поступила жалоба Фроловой Т.А. на вышеуказанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
Рассмотрев данную жалобу, судья постановил определение, которым отказал в принятии жалобы в связи с ее неподсудностью Советскому районному суду г. Саратова, поскольку жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Не согласившись с определением, Фролова Т.В. принесла жалобу, в которой просит его отменить и направить жалобу на рассмотрение в тот же суд. Полагает неправильным вывод судьи о том, что жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в отношении должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, вменяемое Фроловой Т.А. правонарушение не связано с осуществлением ею предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Кроме того, вывод судьи о том, что постановление вынесено в связи с нарушением законодательства, регулирующего размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и поэтому относится к подведомственности арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, с учетом того, что юрисдикция заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области распространяется на территорию всей Саратовской области и, в том числе, и на территорию Советского муниципального района Саратовской области, где осуществляет деятельность единая постоянно действующая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района, председателем которой является Фролова Т.А., дело по жалобе Фроловой Т.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области подсудно Советскому районному суду Саратовской области.
С учетом изложенного определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд Саратовской области для рассмотрения жалобы Фроловой Т.А. по существу.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2011 года отменить, жалобу председателя единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Фроловой Т.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья областного суда А.Н. Гладченко