Дело № 21-92
РЕШЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамитова Р.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Екатериновскому муниципальному району Саратовской области от 24.01.2011г. и решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2011г. по административному делу о признании виновным Хамитова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Екатериновскому муниципальному району Саратовской области от 24.01.2011г. Хамитов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2011г вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Хамитова Р.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе Хамитов Р.Ю. указывает на свое несогласие с вышеназванным постановлением и решением суда, поскольку суд неверно оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что встречная полоса движения была полностью занесена снегом, что могли подтвердить свидетели К.Р.О. и Б.Н.В., указанные в схеме ДТП, о вызове которых он ходатайствовал перед судом. Его ходатайство было удовлетворено, однако сведений о надлежащем извещении свидетелей не было. Суд не удовлетворил ходатайство Хамитова Р.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его адвоката в Саратовском областном суде, что является нарушением права на защиту. В нарушение ст.29.10. КоАП РФ решение не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования. Просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хамитов Р.Ю., его представитель Балалайкин А.Ю. настаивали на доводах жалобы, просили отменить постановление должностного лица и решение районного суда.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления о наложении административного штрафа от 24.01.2011г., вынесенного инспектором ДПС П.С.В., следует, что Хамитов Р.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 112 км автодороги Самара - Тамбов нарушил правила встречного разъезда, п. 9.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Из данного постановления следует, что Хамитов Р.Ю. подписал его, не оспаривая наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, и не отказывался от уплаты административного штрафа. Хамитов Р.Ю. собственноручно расписался в указанном постановлении о том, что копию данного постановления он получил. Схемой происшествия подтверждены вышеуказанные обстоятельства. Схема подписана лицом, её составившим, самим Хамитовым Р.Ю. и двумя понятыми. Никаких оговорок, пометок, либо замечаний присутствовавших при её составлении лиц не имеется.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хамитова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с данной судом оценкой доказательств, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены районным судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что Хамитов Р.Ю. не возражал рассмотреть дело в отсутствие свидетелей К.Р.О., Б.Н.В., указанных в схеме ДТП, о вызове которых он ходатайствовал перед судом, Хамитов Р.Ю. не заявлял суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его адвоката в Саратовском областном суде. Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно вышеуказанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.
Неуказание в решении суда сведений о сроке и порядке его обжалования не лишило Хамитова Р.Ю. права на его обжалование и не привело к неправильному рассмотрению дела.
Наказание назначено Хамитову Р.Ю. в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Доводы, приведенные Хамитовым Р.Ю. в жалобе в Саратовский областной суд, повторяют доводы его жалобы на постановление от 24.01.2011 года, поданной в суд первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда. Правильность этой оценки, изложенной в решении Ртищевского районного суда Саратовской области от 09.02.2011 года, не вызывает сомнений.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Екатериновскому муниципальному району Саратовской области от 24.01.2011г. и решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2011г. по административному делу о признании Хамитов Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хамитова Р.Ю. - без удовлетворения.Судья В.М. Пантелеев