Судья: Торопова С.А. Дело № 21-294/10
Р Е Ш Е Н И Ег. Саратов 20 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Саратовского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Лобановой О.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 155-10/гз-ш, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Моисеевой А.В.
У С Т А Н О В И Л:
20 августа 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. вынесено постановление о привлечении члена единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за счет бюджетных и внебюджетных средств ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» Моисеевой А.В. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В данном постановлении указывается, что член Единой комиссии по размещению государственных заказов ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», Моисеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8200 рублей за нарушение порядка отбора участников открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение путевок в санаторно-курортные учреждения для студентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2010 года вышеназванное постановление отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отсутствии события правонарушения тем, что предложение ООО «Миллениум Тревел» соответствовало предъявленным требованиям к документации об аукционе. В заявке на участие в конкурсе указано, что ООО «Миллениум Тревел» согласно осуществить поставку товара, а именно, количество одноместных номеров в капитальных спальных корпусах 31 (люкс), количество двухместных номеров в капитальных спальных корпусах 8. Суд пришел к выводу, что и двухместные номера в количестве 8 также являются номерами категории «люкс». В заявке указано количество одноместных номеров «люкс» -31, что соответствует приложенной к заявке документации и однозначно свидетельствует о возможности исполнить условия конкурса – обеспечить 31 студента одноместными номерами люкс. Предложение участника размещения заказа в заявке о предоставлении 31 одноместного номера люкс однозначно свидетельствует о возможности исполнить условия конкурса – обеспечить 31 студента одноместными номерами люкс, и не содержит двусмысленного толкования. Отсутствие указания в заявке при характеристике двухместных номеров: «категории люкс» не может быть однозначно истолковано, как не имеющее категории «люкс», более того, в данной графе должно быть отражено «значение (цифрами и прописью)», следовательно, должны быть указаны только количественные показатели. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявке содержались необходимые сведения об условиях проживания в соответствии с требованиями документации.
В жалобе представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Лобанова О.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г.Саратова от 17.11.2010 года, ссылаясь на неверное определение судом закона при разрешении дела, противоречивые и не соответствующие материалам дела выводы, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель антимонопольной службы России по Саратовской области не явился, извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с п.14 ч.1 ст.12 Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в конкурсе» участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Согласно ст.62 указанного Закона РФ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.
В соответствии с п.п.22 Информационной карты Конкурса предложение участника размещения заказа не должно содержать двусмысленных толкований.
Согласно п.4 ст.12 Закона участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
21.09.2009 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение путевок в санаторно-курортные учреждения для студентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно протокола рассмотрения заявок единая комиссия по проведению конкурсов, аукционов, запросов, котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за счет бюджетных и вне бюджетных средств, ГОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» приняла решение допустить к участию в конкурсе ООО «Миллениум Тревел».
На основании п.2 ч. 2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Как установлено судом, предложение ООО «Миллениум Тревел» соответствовало предъявленным требованиям документации об аукционе.
Согласно п.1.3 технического задания технической части конкурсной документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение путевок в санаторно-курортные учреждения для студентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путевки приобретаются для 31 студента с условием проживания: специализированное оздоровительное учреждение, одно- двуместные номера (категория люкс).
В предложении о функциональных характеристиках товара, приложенному к заявке, указано, что ООО «Миллениум Тревел» согласно осуществить поставку товара, имеющего следующие характеристики: количество одноместных номеров в капитальных спальных корпусах 31 (люкс), количество двухместных номеров в капитальных спальных корпусах 8, которые также относятся к категории «люкс».
В заявке указано количество одноместных номеров «люкс» - 31, что соответствует приложенной к заявке документации и подтверждает возможность исполнить условия конкурса – обеспечить 31 студента одноместными номерами категории «люкс».
Следовательно, предмет аукциона – приобретение путевок для 31 студента с условием проживания в одно-, двухместных номерах (категория люкс) как необходимые условия, в заявке содержались в соответствии с требованиями документации об аукционе.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, о котором идет речь в обжалуемом постановлении, вынесенном в отношении Моисеевой А.В. по ч.2 ст. 7.20 КоАП РФ, отсутствует.
В соответствие с п.п.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, с учетом положений п.1 ст. 24.5 КоАП РФ районный суд правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно <данные изъяты> ст.30.7 КоАП РФ<данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных <данные изъяты> настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правого режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.
Таким образом, <данные изъяты> 901807667КоАП РФ<данные изъяты> не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, а следовательно, и оснований к пересмотру обжалуемого постановления, не имеется.
Доводы жалобы на то, что нарушение материального закона, по мнению автора жалобы, свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, жалоба представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Лобановой О.А. не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Лобановой О.А. – без удовлетворения.
Судья Е.М. Бугаева