Дело № 21-89
РЕШЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Андрея Шамилевича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011г. по административному делу о признании Хасанова А.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 6 февраля 2011 года Хасанов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, за то, что Хасанов А.Ш. 06 февраля 2011 года в 12.00 на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю CHERY S21 QQ 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Т.К.В., приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего допустил столкновение.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова 24 февраля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Хасанова А.Ш. - без удовлетворения.
В жалобе Хасанов А.Ш. указывает на свое несогласие с вышеназванным постановлением и решением суда, поскольку суд неверно оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что перекресток, на котором произошло столкновение, не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку водитель Т.К.В. должен был и мог увидеть знак «уступи дорогу», который стоял на момент ДТП на пересечении улиц <адрес> для водителей, которые ехали по <адрес>, в противоположном направлении. На перекрестке пересечения <адрес> по <адрес> с двух сторон всегда стояли знаки «уступи дорогу», однако на момент ДТП данный знак стоял только с одной стороны. Знак «уступи дорогу» на <адрес> должен был быть восстановлен ГОССМЭП МВД РФ по Саратовской области 17.12.2010 года предписанием от 16.12.2010 года и 29.12.2010 года по вторичному предписанию от 28.12.2010 года, Однако предписания не были выполнены. Полагает, что он занимал главную дорогу и тем самым не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что виновным в ДТП является Т.К.В. Просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Хасанов А.Ш. и его представитель Амирасланова З.Ф.к. настаивали на доводах жалобы, просили отменить судебное постановление.
Т.К.В. и его представитель Суркова Е.О. полагали доводы жалобы необоснованными.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Хасанов А.Ш. привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Факт совершения Хасановым А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом № от 6 февраля 2011 года об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 6 февраля 2011 года;
- схемой происшествия от 6 февраля 2011 года, из содержания которой следует, что на перекрестке улиц Рабочей и Провиантской г. Саратова каких-либо дорожных знаков, определяющих порядок проезда перекрестка автомобилей под управлением Хасанова А.Ш. и Т.К.В. не имеется. С данной схемой в момент составления водители были согласны;
- сведениями от 6 февраля 2011 года о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из содержания которых следует, что на автомобиле под управлением Хасанова А.Ш. имеются повреждения в передней части, а на автомобиле под управлением Т.К.В. имеются повреждения в левой части;
- объяснениями водителей, данными при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что Хасанов А.Ш. двигался по главной дороге, поскольку <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, так как на <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Т.К.В. всегда был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.
На основании показаний свидетеля С.Р.Р. установлено, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Хасанова А.Ш. По мнению свидетеля, Хасанов А.Ш. двигался по главной дороге, так как <адрес> всегда была главной дорогой по отношению к <адрес>, и водитель Т.К.В. должен был уступить ему дорогу. Вместе с тем, данный свидетель показал, что он не видел знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля под управлением Т.К.В.
Наличие предписаний ГИБДД УВД по г. Саратову в дорожные службы о восстановлении на перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не свидетельствует об отсутствии вины Хасанова А.Ш. в совершении административного правонарушения.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно схеме происшествия от 06 февраля 2011 года на перекрестке <адрес> каких-либо дорожных знаков, определяющих порядок проезда перекрестка автомобилей под управлением Хасанова А.Ш. и Т.К.В., не имелось. С данной схемой Хасанов А.Ш. был согласен. Отсутствие дорожного знака 2.4 по направлению движения автомобиля под управлением водителя Т.К.В. в момент ДТП Хасанов А.Ш. не отрицал.
При таких обстоятельствах, проезжая перекресток указанных улиц, водители обязаны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.
Необоснованной является ссылка жалобы о наличии вины водителя Т.К.В., поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не является определение степени его вины.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, установили, что Хасановым А.Ш. в данной дорожной ситуации нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены районным судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хасанова А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено Хасанову А.Ш. в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011г. по административному делу о признании Хасанова А.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хасанова А.Ш. - без удовлетворения.Судья В.М. Пантелеев