Дело № 21-105/2011
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Т.А. на определение Советского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу по жалобе Фроловой Т.А. – председателя единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 267-10/гз-ш от 11.01.2011 г., которым Фролова Т.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС) № 267-10/гз-ш от 11.01.2011 г. Фролова Т.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года производство по делу по жалобе Фроловой Т.А. на постановление должностного лица № 267-10/гз-ш от 11.01.2011 г. было прекращено ввиду подсудности рассмотрения дела арбитражному суду Саратовской области.
Фролова Т.А. не согласилась с определением, в жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ данная категория дел подведомственна районному суду.
Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Тогда как оспариваемое постановление УФАС вынесено в отношении Фроловой Т.А. как председателя единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района, чья деятельность не связана с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Вывод суда первой инстанции о том, что постановление вынесено в связи с нарушением законодательства, регулирующего размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и поэтому относится к подведомственности арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Таким образом, с учетом того, что юрисдикция заместителя руководителя УФАС по Саратовской области распространяется на территорию всей Саратовской области и, в том числе, и на территорию Советского муниципального района Саратовской области, где осуществляет деятельность единая постоянно действующая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района, председателем которой является Фролова Т.А., дело по жалобе Фроловой Т.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области подсудно Советскому районному суду Саратовской области.
С учетом изложенного, определение судьи от 28.02.2011 г. о прекращении производства по делу по жалобе Фроловой Т.А не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд Саратовской области для рассмотрения жалобы Фроловой Т.А. по существу.
Руководствуясь ст. 30.1, пунктом 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года отменить, жалобу председателя единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Фроловой Т.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области № 267-10/гз-ш от 11.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Ю.И. Бартенев