Дело № 21-99/2011
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Локстс О.Н. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 26 января 2011 года, которым Локстс О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб., оставлено без изменения,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 26 января 2011 году Локстс О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 26 ноября 2010 года в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Набережная Леонова и Строительная в г. Балаково Локстс О.Н., управляя автомобилем марки «Reno Clio 3» регистрационный знак Х ХХХ ХХ 64 регион, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «Reno SR» регистрационный знак х ххх хх 64 регион, под управлением водителя Жидкова Д.Б., двигавшегося по главной дороге Набережная Леонова, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение названных автомашин.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года жалоба Локстс О.Н. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.
Локстс О.Н., не согласившись с решением суда, обратилась в областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоблюдения вторым участником ДТП Жидковым Д.Б. п. 10.1 ПДД, а так же по тем основаниям, что судом неправильно, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оценены фактические обстоятельства ДТП, дана неправильная оценка представленным доказательствам, которые указывают на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего ПДД.
Локстс О.Н. полагает, что судом не принималось во внимание, что в распоряжение эксперта были представлены неверные исходные данные, так как состояние дорожного покрытия было не сухое, а мокрое, на схеме ДТП от 26.11.2010 г. отсутствует указание на наличие тормозного следа столкнувшихся автомобилей. В распоряжение эксперта не передали фотографии с места ДТП, о приобщении которых Локстс О.Н. ходатайствовала перед начальником ОГИБДД.
Данные, подтверждающие, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Жидкова Д.Б., в деле отсутствуют. Имеется указание на точку места столкновения, которая находится на расстоянии 6.9 метров от края дороги, что указывает на столкновение автомашин на полосе движения Локстс О.Н., поскольку ширина проезжей части ул. Набережная Леонова 11, 5 метров, половина полосы движения составляет 5,7 метров. Однако, суд при постановлении решения не учел, что если бы Жидков Д.Б. не выехал в нарушение ПДД РФ со своей стороны движения на встречную полосу, по которой в тот момент двигался автомобиль под управлением Локстс О.Н., столкновения автомобилей не произошло бы.
Довод Жидкова Д.Б., что перед столкновением автомашин он двигался со скоростью 50 км/ч, ничем не подтверждается.
Локстс О.Н. полагает, что принятое судом решение постановлено в нарушение принципа презумпции невиновности.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения Локстс О.Н. и её защитника Силягина И.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Жидкова Д.Б. и его представителя Болтушкина А.А., возражавших против доводов жалобы, суд находит правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Знак 2.4 "Уступите дорогу", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Знак 2.3.2 означает "Примыкание второстепенной дороги" справа.
Материалами дела установлено, что 26.11.2010 г. в 18 час. 00 мин. Локстс О.Н. на перекрестке улиц Набережная Леонова и Строительная в г. Балаково Локстс О.Н., управляя автомобилем марки «Reno Clio 3» регистрационный знак Х ХХХ ХХ 64 регион, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «Reno SR» регистрационный знак х ххх хх 64 регион, под управлением водителя Жидкова Д.Б., двигавшегося по главной дороге Набережная Леонова. В результате нарушения Локстс О.Н. п.п. 13.9 ПДД произошло ДТП.
Считаю, что должностное лицо и суд первой инстанции дали надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, установили, что Локстс О.Н. в данной дорожной ситуации нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: Локстс О.Н., выезжая со второстепенной дороги (Строительная) на главную (Набережная Космонавтов) через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть автомобилю под управлением Жидкова Д.Б..
Данный вывод является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Так, судом первой инстанции в основу вышеназванного вывода верно положены материалы дела об административном правонарушении, а именно:
-объяснения водителей – участников ДТП, схема ДТП, объяснения потерпевшего Жидкова Д.Б., объяснения С., объяснения понятых Е. и В., инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Г., допрошенного в качестве свидетеля, Своими маневрами водитель автомобиля со второстепенной дороги не должен вынуждать водителя, движущегося по главной дороге, прибегать к торможению и изменять направление движения. У автомобиля под управлением Локстс О.Н. не было преимуществ движения;
- заключение экспертизы № 4172/3-4 от 20.01.2011 года;
- протокол об административном правонарушении серия 64 АР № 152309 от 26.11.2010 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 г.;
- схема ДТП от 26.11.2010 г., подтверждающая, что водитель автомашины марки «Reno SR» находился в зоне действия дорожного знака 2.3.2, а водитель автомашины марки «Reno Clio 3» в зоне действия дорожного знака 2.4., с которой Локстс О.Н. на момент составления была согласна (л. адм. мат. 6);
- справка о ДТП (л.д. 34);
- справка ФГУ «Саратовский ЦГМС» № 5 от 01.02.2011 г.;
- фотографии транспортных средств.
Кроме того вина Локстс О.Н. подтверждается так же и пояснениями самой Локстс О.Н., данными ею в судебном заседании от 09.03.2011 г. из которых следует, что она видела перед выездом на главную дорогу знак 8.13 ПДД, означающий, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (л.д. 54 и 54 оборот), т.е. Локстс О.Н. понимала значение дорожного знака, однако нарушила его.
Вина Локстс О.Н. подтверждается и характером повреждения автомобилей после ДТП.
Объективных обстоятельств, препятствовавших Локстс О.Н., управлявшей автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, выполнить требования п. 13.9 ПДД, не приведено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действия Локстс О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица от 26.01.2011 года. Выводы суда первой инстанции суд второй инстанции находит обоснованными, мотивированными и законными.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку фактических обстоятельств ДТП, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, необоснованна, поскольку дело рассматривается в рамках административного законодательства, урегулированных КоАП РФ.
Все доказательств оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что именно вторым частником ДТП – Жидковым Д.Б. допущено нарушение ПДД, о нарушении им скоростного режима, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела является виновность или не виновность Локстс О.Н. в нарушении ПДД, а не Жидкова Д.Б.
Имеющийся в жалобе довод о нарушении принципа презумпции невиновности не нашел своего подтверждения при проверке вынесенных по делу постановления и решения на предмет их законности и обоснованности.
Реализация принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В данном случае нарушение судом принципа – презумпции невиновности Локстс О.Н. в материалах дела не усматривается.
Иные доводы, приведенные Локстс О.Н. в жалобе, поданной в суд второй инстанции, по существу повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи от 17 марта 2011 года, не вызывает сомнений.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
На момент рассмотрения дела должностным лицом, срок давности привлечения Локстс О.Н. к административной ответственности не истек.
Наказание Локстс О.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 26 января 2011 году о признании Локстс О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года, которым названное постановление оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу Локстс О.Н. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев