Судья Юдина С.В. Дело № 21-103/2011
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» Жуковского М.Г. (далее Жуковский М.Г.) Гришиной М.С. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Жуковского М.Г.
установил:
31 января 2011 года при проведении проверки коллективного обращения жителей дома № 99 по ул. Мичурина г. Саратова государственным жилищным инспектором Саратовской области были выявлены нарушения п.п. 4.6.1., 3.2.1, 3.2.2, 4.2.3.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно:
1) неисправность, протечки кровельного покрытия;
2) повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъездов;
3) повреждение штукатурного и окрасочного слоев наружных стен;
4) наличие трещин наружных стен.
В связи с вышеизложенными нарушениями в отношении должностного лица – Жуковского М.Г. 01 февраля 2011 г. составлен протокол № 35 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, защитник Жуковского М.Г. Гришина М.С. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что физический износ здания составляет более 70 %, что свидетельствует о наличии оснований для признания дома подлежащим сносу или реконструкции. Указанные в постановлении должностного лица нарушения относятся к работам по капитальному ремонту здания. Для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений с определением видов работ и источников финансирования, однако общее собрание собственников по этому вопросу не проводилось, хотя собственники были уведомлены о необходимости его проведения. Также указывает на то, что в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять не заказанные и не оплаченные услуги.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Жуковского М.Г. Гришиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции согласился с выводом начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области о наличии в действиях Жуковского М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 31 июля 2009 года ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов ул. Мичурина 99.
На Жуковского М.Г., как директора ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1», возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением указанных функций, в том числе по осуществлению контроля за техническим состоянием и эксплуатацией жилого фонда, организации обслуживания и ремонта строений.
Материалами дела установлено и не оспаривается Жуковским М.Г., что в результате проведенной 31 января 2011 года проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Мичурина 99, были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд второй инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что физический износ здания составляет более 70 %, что свидетельствует о наличии оснований для признания дома подлежащим сносу или реконструкции, поскольку доказательств признания дома непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу суду не представлено.
Суд также находит необоснованным довод жалобы о том, что указанные в постановлении должностного лица нарушения относятся к работам по капитальному ремонту здания, а для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений, поскольку выявленные в результате проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с Приложениями №№ 4,7 к указанным Правилам относятся к перечням работ по содержанию жилого дома и осуществлению текущего ремонта.
Более того, в силу п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора управления многоквартирным домом от 31 июля 2009 года на управляющую организацию возложены обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решением общего собрания собственников, а также планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом технического состояния. Между тем, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта дома, Жуковский М.Г. не представил суду доказательств выполнения требований п. 2.2.5 названного договора, а также уведомления собственников жилых помещений дома о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Жуковского М.Г. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 07 февраля 2011 года.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено Жуковскому М.Г. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» Жуковского М.Г. Гришиной М.С. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко