Судья Пуговкин А.В. Дело № 21-96/2011
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Котова М.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Котова М.Н.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 20 декабря 2010 года Котов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Котова М.Н. без удовлетворения.
Котов М.Н., не согласившись с решением суда, принес в областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, также просит отменить постановления ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 20 декабря 2010 года и от 21 октября 2010 года. Считает, что ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову вопреки обстоятельствам дела и характеру повреждений на автомашинах пришел к незаконному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако в оспариваемых им постановлениях нет указания на наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, заслушав объяснения Котова М.Н. и потерпевшего Мялкина Д.В., прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 года в 07 часов 10 минут на пересечении улицы Технической и проспекта 50 лет Октября в г. Саратове водитель автомобиля FORD FOCUS гос. рег. знак (…) не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21120 гос рег. знак (…) под управлением водителя Мялкина Д.В., заканчивающего проезд перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.
В основу вывода о виновности Котова М.Н. должностное лицо и судья обоснованно положили совокупность таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15), схема происшествия, подписанная водителями Котовым М.Н. и Мялкиным Д.В. (л.д. 14, 30), объяснения потерпевшего Мялкина Д.В. (л.д. 28, 29), объяснения свидетеля В. (л.д. 31).
Доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу вывода о виновности Котова М.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.
Суд второй инстанции относится критически к объяснениям Котова М.Н. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и, дождавшись, когда встречный транспорт остановится, повернул налево, поскольку данные объяснения противоречат совокупности вышеприведенных доказательств и расценивает их как способ избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что рассмотрение жалобы Котова М.Н. на действия сотрудника ГИБДД было поручено тому же сотруднику, действия которого обжаловались, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 21 октября 2010 года (л.д. 12), Котов М.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу (л.д. 20).
По результатам рассмотрения названной жалобы инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову было составлено заключение (л.д. 22-25), а 16 ноября 2010 года вышестоящим должностным лицом начальником ОГИБДД УВД по г. Саратову Колчиным Д.Н. принято решение, которым жалоба Котова М.Н. удовлетворена, постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 21 октября 2010 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (л.д. 18-19).
В силу ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах, тот факт, что решение по результатам рассмотрения жалобы Котова М.Н. принято 16 ноября 2010 года, а жалоба поступила в УГИБДД ГУВД по Саратовской области 26 октября 2010 года, не свидетельствует о нарушении должностным лицом срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов также усматривается, что в связи с принятием решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15).
В тот же день, т.е. 20 декабря 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление, из которого следует, что Котовым М.Н. был нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 16-17).
Названное постановление вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Котова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.
Наказание назначено Котову М.Н. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Котова М.Н. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко