Судья: Кучко В.В. Дело № 21-118/11
РЕШЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кудряшова Михаила Александровича на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2011 года,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области Шафеевым Ю.М. от 09.02.2011 года Кудряшов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что 09.02.2011 года Кудряшов М.А. управлял автомобилем ***, у которого в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) светопропускаемость передних боковых стекол составила 3,2 %. Кудряшов М.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2011 года жалоба Кудряшова М.А. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе Кудряшов М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, считает, что инспектор не имел права проводить проверку технического состояния его транспортного средства, поскольку техническое состояние транспортных средств может проверяться только на стационарном посту, контрольном посту милиции, контрольно-пропускных пунктах ТС-в, а КудряшовМ.А. был остановлен вне зоны указанных мест; контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, является функцией технического надзора; согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года прибор для измерения светопропускания а/м стекол имеют право использовать лишь подразделения технического надзора; инспектор не дал Кудряшову М.А. воспользоваться услугами юриста; постановление вынесено ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении; инспектор, вынесший обжалуемое постановление, руководствовался не Техническим регламентом, а Перечнем неисправностей, который не подлежал применению.
В судебном заседании Кудряшов М.А. и его защитник Суркова Е.О. доводы жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить их без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № 720 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что 09.02.2011 года Кудряшов М.А. управлял автомобилем ***, у которого в нарушение п. 7.3 ПДД РФ светопропускаемость передних боковых стекол составила 3,2 %.
Вина Кудряшова М.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области Ш*** (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), последовательными объяснениями в суде первой инстанции свидетелей Грачева А.И. и Ш***.
Довод жалобы Кудряшова М.А. о том, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63,82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Утверждения Кудряшова М.А. о том, что инспектор не дал ему воспользоваться услугами юриста опровергаются подписью Кудряшова М.А. в протоколе об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе указано, что ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, соответствующих ходатайств он не заявлял.
Довод Кудряшова М.А. о том, что постановление об административном правонарушении должно быть аннулировано в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен позже, чем постановление, не может быть принят судом во внимание. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2). Поэтому действия должностного лица в данном случае не противоречат действующему законодательству.
Ссылки Кудряшова М.А. в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла инспектором Ш*** нарушения ГОСТа 5727-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области Ш*** с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Довод Кудряшова М.А. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года прибор для измерения светопропускания а/м стекол имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ список технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.
Остальные доводы жалобы Кудряшова М.А. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.12.5 КоАП РФ.
Наказание назначено Кудряшову М.А. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области Ш*** от 09.02.2011 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу Кудряшова М.А. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Коршунов