Судья: Аршинова Е.В. Дело № 21-125/11
РЕШЕНИЕ
6 мая 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ДентаМатИв» Матыциной Т.В. (далее Матыцина Т.В.) на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.04.2011 года,
установил:
18 января 2011 года начальником инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее начальник Инспекции) вынесено постановление о привлечении Матыциной Т.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, которое, по мнению начальника Инспекции, выразилось в том, что Матыциной Т.В. не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40 (далее Порядок), и Приложением 3 к названному Порядку, а именно: в помещении кассы не установлен сейф для хранения денег, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; в помещении кассы не установлена входная дверь, обитая с двух сторон сталью и имеющая не менее двух врезных несамозащелкивающихся замков; не установлена дополнительная защита входной двери кассы в виде решетчатой металлической двери или раздвижных металлических решеток.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.04.2011 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Матыциной Т.В. - без удовлетворения.
В жалобе Матыцина Т.В. ставит вопрос о признании постановления начальника Инспекции от 18.01.2011 года незаконным и об отмене решения суда, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и на то, что все нарушения, указанные в постановлении начальника Инспекции, в данный момент устранены.
В судебном заседании Матыцина Т.В. доводы жалобы поддержала.
Выслушав Матыцину Т.В., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы (п. 29 Порядка).
Пунктом 3 Приложения № 3 к Порядку предусмотрено, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:
быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;
располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;
иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;
закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;
оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;
иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;
располагать исправным огнетушителем.
Материалами дела установлено, что Матыциной Т.В. как директором ООО «ДентаМатИв» не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3 и 29 Порядка и Приложением № 3 к Порядку, а именно: в помещении кассы ООО не установлен сейф для хранения денег, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; в помещении кассы не установлена входная дверь, обитая с двух сторон сталью и имеющая не менее двух врезных несамозащелкивающихся замков; не установлена дополнительная защита входной двери кассы в виде решетчатой металлической двери или раздвижных металлических решеток.
Наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2011 года, Матыциной Т.В. не оспаривалось.
Вина Матыциной Т.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.12.2010 года, протоколом осмотра помещений от 14.12.2010 года, протоколом опроса свидетеля от 14.12.2010 года, фотосъемкой, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2011 года, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из представленных материалов следует, что Матыцина Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ, а именно: несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств. Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере организации наличного денежного обращения в РФ. Посягательство на интересы государства и граждан в указанной отрасли имеют высокую степень общественной опасности.
Довод жалобы о том, что все нарушения, указанные в постановлении начальника Инспекции, в данный момент устранены также не может быть принят судом во внимание. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Остальные доводы жалобы Матыциной Т.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.15.1 КоАП РФ.
Наказание назначено Матыциной Т.В. по минимуму санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, её личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 18.01.2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу Матыциной Т.В. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Коршунов