Дело № 21-100
РЕШЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тибилова Р.Д. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Б.И.В. от 31 января 2011 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года по административному делу о признании Тибилова Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
31 января 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Б.И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Тибилова Р.Д., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. за то, что 31.01.2011 г. в 8час 10 мин. на <адрес> водитель Тибилов Р.Д., управляя автомобилем Тойота РАВ 4, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Е.Н., завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение, то есть нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
Решением Кировского районного суда г. Саратова 21 марта 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тибилова Р.Д. – без удовлетворения.
В жалобе Тибилов Р.Д. указывает на свое несогласие с вышеназванным постановлением и решением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о его виновности, поскольку доказательства его вины в совершенном административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Считает, что виновныой в ДТП является Б.Е.Н.
Проверив доводы жалобы, выслушав Тибилова Р.Д., его представителя адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы жалобу, пояснения потерпевшей Б.Е.Н., полагавшей доводы жалобы необоснованными, исследовав материалы дела в полном объеме, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, – влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Тибилов Р.Д. привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил проезда перекрестка.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Соглашаясь с постановлением должностного лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт совершения Тибиловым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом № от 31 января 2011 года об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;
- объяснениями Б.Е.Н.;
- объяснениями инспектора Б.И.В.;
- схемой происшествия, с которой в момент составления водители были согласны;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Б.И.В.;
- приобщенной к материалам дела справкой ГОССМЭП по Саратовской области о том, что светофорный объект на перекрестке улиц <адрес> 31 января 2011 года работал без замечаний в двухфазном режиме;
- фотоснимками автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2011 года.
На основании анализа указанных доказательств, а также фотоснимков и отображенных на них повреждения автомобилей, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что они полностью подтверждают вину Тибилова Р.Д. в совершении административного правонарушения, поскольку характер повреждений полностью соответствует приведенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, а, кроме того, подтверждается и зафиксированными на оборотной стороне схемы происшествия данными, что транспортное средство Тибилова Р.Д. получило повреждения капота, переднего бампера, правого переднего блока фары, правого переднего крыла, правой противотуманной фары, решетки радиатора, левого переднего блока фары и переднего государственного регистрационного знака. При этом автомобиль Б.Е.Н. имеет повреждения левого переднего крыла, левой передней и задней двери, левого порога, что сторонами и не оспаривается.
Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что в указанное время он ехал на автомобиле Газель, двигаясь в правом ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора рядом с автомобилем Тойота РАВ-4. При включении разрешающего сигнала светофора он начал движение, автомобиль Тойота начал движение немного позже. Увидев движущийся справа автомобиль Лада Калина, он притормозил, а водитель автомобиля Тойота, не увидев Ладу из-за Газели, продолжил движение, и произошло столкновение.
Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что он переходил дорогу в качестве пешехода и видел, что стояла Газель и какой-то джип. Как только он, М.Д.А., начал движение, заметил движущийся на запрещающий сигнал светофора на большой скорости автомобиль Лада Калина красного цвета. В этот момент автомобиль Тойота начал движения на разрешающий сигнал светофора и произошло столкновение.
Суд первой инстанции посчитал, что показания указанных свидетелей не соответствуют имеющимся материалам дела, противоречат имеющимся на автомобилях повреждениям, и опровергаются объяснениями Б.Е.Н., а также инспектора Б.И.В.
Учитывая изложенное, должностное лицо и суд первой инстанции дали надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, установили, что Тибиловым Р.Д. в данной дорожной ситуации нарушены требования п. 13.8 Правил дорожного движения, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тибилова Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Необоснованной является ссылка жалобы о наличии вины водителя Б.Е.Н., поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не является определение степени ее вины.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с данной судом оценкой доказательств, в том числе свидетелей К.В.А. и М.Д.А., поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Б.И.В. - является несостоятельным, поскольку его показаниям судом дана надлежащая оценка.
Наказание назначено Тибилову Р.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
При рассмотрении дела не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову старшего лейтенанта Б.И.В. от 31 января 2011 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года по административному делу о признании Тибилова Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тибилова Р.Д. – без удовлетворения.Судья В.М. Пантелеев