Дело № 21- 124/2011
РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу Новокщенова А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.04.2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 11.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Новокщенова А.А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 11.11.2010 года Новокщенов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.04.2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Новокщенов А.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела судом не были в достаточной мере исследованы представленные доказательства. Суд не учел, что на том участке дороги, где произошло ДТП, независимо от ширины проезжей части практически невозможно двигаться в два ряда.
Указание в экспертном заключении на математическую возможность расположения двух транспортных средств на одной полосе движения в ширину необоснованное, поскольку эксперт использовал неверные габариты его автомашины и не учел размер боковых зеркал, расстояние от машины до бордюра.
Эксперт в своем заключении предположительно указывает, что автомобиль Фольксваген Гольф находился на встречной полосе движения. Установить местоположение автомобиля Субару Импреза по ширине проезжей части перед началом маневра левого поворота не представилось возможным. Однако суд не учитывает размеры расположения автомобиля, указанные в схеме ДТП, и то, что в момент удара задняя правая часть автомобиля Субару Импреза, под управлением Новокщенова А.А., находилась за центром перекрестка, практически на участке дороги, где им завершался маневр поворота налево.
Новокщенов А.А полагает, что Бунтин А.Н. нарушил п.п. 8.1 и 10.1, 11.1 ПДД, поскольку, двигаясь сзади автомашины Новокщенова А.А., резко повернул руль влево, при этом не соблюдал дистанцию между автомобилями и скорость движения, что и стало причиной столкновения.
Новокщенов А.А. считает, что факт незанятия им крайнего положения на проезжей части для совершения маневра поворота налево ничем не подтверждается и не могло спровоцировать резкое торможение водителя Бунтина А.Н., который начал предпринимать торможение за 11 метров до места столкновения, следовательно, заблаговременно видел начало маневра порота, совершаемого Новокщеновым А.А.
Новокщенов А.А. считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения потерпевшего и сотрудника ГИБДД, где последний фактически поддерживает обвинение и не может являться лицом, незаинтересованным в исходе дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Бунтина А.Н. – Катина Д.И., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1. 8.2 и 8.5 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Из материалов дела следует, что 11.11.2010 года в 08 час. 00 мин. Новокщенов А.А., управляя автомобилем Субару Импреза, регистрационный знак ХХХ 64 регион, на перекрестке улиц О-ого и А-ая у дома хх в г. Саратове перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в соответствии с п. 8.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный знак ххх 64 регион, под управлением Бунтина А.Н., за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем Новокщенову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Оспаривая наличие в своих действиях вины, Новокщенов А.А. указывает на то, что судом за основу были приняты показания инспектора ГИБДД и потерпевшего, заинтересованных в исходе дела, экспертные исследования, не соответствующие объективным обстоятельствам дела.
Полагает, что суд рассмотрел дело не полно и не объективно, поскольку факт незанятия им крайнего положения на проезжей части для совершения маневра поворота налево ничем не подтверждается.
Тогда как вина Новокщенова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.11.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 11.11.2010 г., схемой ДТП, объяснениями потерпевшего Бунтина А.Н., извещением о произошедшем ДТП, свидетельскими показания сотрудника ГИБДД Р., экспертным заключением (л.д. 5-10, 42, 50-57).
Содержание экспертного заключения подтверждается и согласуется с иными доказательствами наличия в действиях Новокщенова А.А. вины в несоблюдении требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, собранными по делу и анализируемыми судом в совокупности, не противоречит им. Имеющиеся в деле доказательства о наличия вины Новокщенова А.А. не были опровергнуты ни Новокщеновым А.А., ни потерпевшим при составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП.
Все материалы дела согласованы по содержанию и дате их составления, дополняют и не противоречат друг другу.
С учетом вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Новокщенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
Судом всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям инспектора ГИБДД - свидетеля Р., которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований невозможности использования показаний Р., Новокщеновым А.А. не приведено (ссылка на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела ничем не подтверждена).
Наказание Новокщенову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд не учитывал размеры расположения автомобиля Субару Импреза, указанные в схеме ДТП, что в момент удара задняя правая часть автомобиля Субару Импреза, под управлением Новокщенова А.А., находилась за центром перекрестка, практически на участке дороги, где завершался маневр поворота налево - не влияет на несоблюдение Новокщеновым А.А. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД. Ширина проезжей части и техническая возможность разъезда двух автомашин являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались как при вынесении решения суда, так и при составлении экспертом заключения, где за основу была взята ширина а/м Фольксваген Гольф, равная 1, 735 м. (а не 1, 795 м. как указывает Новокщенов А.А. в жалобе). Однако данная разница в ширине корпуса машины не доказана Новокщеновым А.А. документально, кроме того, кардинально не влияет на возможность разъезда двух транспортных средств при соблюдении водителем ПДД.
Причин, почему предварительно, перед тем как начать маневр поворота налево Новокщенов А.А., заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении Новокщеновым А.А. не приведено. Вывод суда о том, что несоблюдение требований п. 8.5 ПДД Новокщеновым А.А. спровоцировало столкновение автотранспортных средств, нашел свое подтверждение при анализе материалов дела в совокупности.
Суд обоснованно посчитал достаточными для принятия решения имеющиеся в деле доказательства. Ограничений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на заявление письменного ходатайства о допросе кого – либо в качестве свидетелей, допущено не было, равно как и иных существенных процессуальных нарушений.
Ссылка Новокщенова А.А на нарушение Бунтиным А.Н. п.п. 8.1 и 10.1, 11.1 ПДД не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции являлась виновность или невиновность Новокщенова А.А в инкриминируемом правонарушении, а не действия Бунтина А.Н.
Каких-либо новых доводов, содержащих основания к отмене решения суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Новокщенова А.А. и решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.04.2011 г., которым оставлено без изменения указанное постановление - оставить без изменения, жалобу Новокщенова А.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.И.Бартенев