Судья: Балахонов А.В. Дело № 21-133/2011
РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу судебного пристава – исполнителя Балаковского РОСП Яковлевой Е.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.04.2011 года, которым постановление судебного пристава – исполнителя РОСП по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Яковлевой Е.Ю. от 01.03.2011 года о привлечении Боркиной И.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, прекращено за истечением срока привлечения к ответственности,
установил:
Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП по Саратовской области Яковлевой Е.Ю. от 01.03.2011 года Боркина И.Н. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.04.2011 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения Боркиной И.Н. к административной ответственности.
Судебный пристав – исполнитель РОСП по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП по Саратовской области Яковлева Е.Ю. обратилась с жалобой на указанное решение суда, в которой просила об отмене постановленного по делу решения, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд при принятии решения нарушил положения ст. 254 и 362 ГПК РФ, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что организация, где работал должник, обязана была в порядке ст. 111 СК РФ, в течение трех дней с момента увольнения работника возвратить исполнительный документ в адрес РОСП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в действиях Боркиной И.Н. (главного бухгалтера ОАО «Волга», где работал должник Змеев И.Н.) 24.02.2011 г. (в момент получения РОСП исполнительного документа) выявлен факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения 01.03.2011 г. постановления о наложении на Боркину И.Н. административного штрафа в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В жалобе указывается на то, что в силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. выявленное административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа с отметкой об исполнении в РОСП, является длящимся, что указывает на необоснованное применение судом положений ст. 4.5 КоАП РФ и прекращение производства по делу.
Суд, выслушав Боркину И.Н., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Соглашаюсь с выводами судьи о том, что постановление о привлечении Боркиной И.Н. к административной ответственности от 01.03.2011 г. вынесено в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как данные выводы основаны на законе и материалах дела.
Кроме того, согласно #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч.1 ст.30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.#M12293 0 901807667 78 85 3605893112 1806629295 3154 1151658557 656955140 1088328ст.2.9#S, #M12293 1 901807667 24572 81 1222354600 1744340877 2440337622 3464 100809 313724.5#S настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, #M12291 901807667КоАП РФ#S не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В жалобе делаются ссылки на нарушении судом норм гражданского процессуального права, которые в данном случае не применимы, и не приводится доводов о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных судом при рассмотрении дела. По сути, в жалобе указывается лишь на неправильное применение судом норм материального права.
Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба судебного пристава – исполнителя не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу судебного пристава – исполнителя Балаковского РОСП Яковлевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Ю.И.Бартенев