Дело № 21-102
РЕШЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,
при секретаре Аникиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева Алексея Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 19 октября 2010 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.10.2010 года административное производство в отношении Мамаева А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мамаева А.А. – без удовлетворения.
В жалобе Мамаев А.А. просит суд изменить данное постановление и в части нарушения им п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), а решение районного суда отменить, мотивируя свои требования тем, что указанный вывод сделан необоснованно. С его стороны не было нарушения безопасного бокового интервала, а также непринятия необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, поскольку данные обстоятельства опровергаются обстоятельствами дела, показаниями свидетелей и выводами эксперта при даче заключения.
Мамаев А.А., его представитель адвокат Силкин К.Г. доводы жалобы поддержали.
Б.А.Е., его представитель адвокат Худенко В.В. полагали доводы жалобы необоснованными.
Проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения постановления должностного лица и отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 13.1 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 года видно, что Мамаев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал боковой интервал до автомобиля Пежо-307 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.А.Е., и при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Административное производство в отношении Мамаева А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6).
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 14.09.2010 года, с учетом проведенного исследования, экспертом не установлено достаточных технических оснований для утверждения того, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо-307 Б.А.Е. мог отступить от требований ПДД. С технической точки зрения в непосредственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) находится движение автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Мамаева А.А. с небезопасным боковым интервалом и изменением направления первоначального направления движения влево.
Также данным заключением установлено, что на момент первоначального контакта (взаимодействия) автомобили могли находиться на месте расположения осыпи частиц грязи участка проезжей части <адрес>, где автомобиль Пежо 307 мог располагаться правой частью переднего бампера, автомобиль ВАЗ 21074 - задней частью арки левого заднего крыла с углом столкновения около 10 градусов. Водитель Мамаев А.А. с технической точки зрения имел техническую возможность избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения с опережением автомобиля Пежо 307 без необходимого бокового интервала, которую он был в состоянии обнаружить.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.К.Г. поддержал доводы, изложенные в заключении. Пояснил, что место столкновения им определено по осыпи грязи, имеющейся под автомобилем Пежо, отмеченной на фотографии. Каких-либо иных следов столкновения ни на схеме ДТП, ни на фотографиях зафиксировано не было. Исходя из имеющихся следов, следует вывод, что произошло столкновение транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, после проезда перекрестка, при этом автомобиль ВАЗ-21074 следовал, опережая автомобиль Пежо-307.
Каких-либо иных доказательств выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ Мамаевым А.А. ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД УВД г. Саратова З.С.А. и П.А.Ю. показали, что местом столкновения транспортных средств является перекресток <адрес> и <адрес>, виновником ДТП является водитель Пежо 307 Б.А.Е., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Учитывая, что данные свидетели не являлись очевидцами ДТП, районный суд правомерно отнесся к данным показаниям критически.
Также правомерно суд отнесся критически к показаниям свидетеля Ш.В.А., указав, что его показания не соответствуют механизму ДТП, установленному экспертами, кроме того, находясь на месте водителя в припаркованном автомобиле с левой стороны проезжей части дороги, впереди которого также были расположены припаркованные автомобили, на расстоянии около 10 метров до перекрестка, обзор перекрестка у Ш.В.А. был ограничен, в связи с чем видеть момент столкновения свидетель не мог.
21.10.2010 г. в отношении водителя Б.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого был причинен вред здоровью средней степени тяжести Мамаеву А.А. (л.д. 21).
При таких обстоятельствах сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову П.А.Ю. и Волжским районным судом г. Саратова правильно сделан вывод о нарушении водителем Мамаевым А.А. п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем жалоба Мамаева А.А. не подлежит удовлетворению, а постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и на решение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – не может быть отнесена к основаниям для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку свой вывод районный суд обосновывал и другими вышеуказанными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Мамаева А.А.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 19 октября 2010 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Мамаева А.А. – без удовлетворения.
Судья В.М. Пантелеев