Дело № 21-98
РЕШЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замарина Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД Новобурасского муниципального района Саратовской области от 09 февраля 2011 года и решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года по административному делу о признании Замарина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД Новобурасского муниципального района Саратовской области старшего лейтенанта милиции Р.Д.П. от 9 февраля 2011 года Замарин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> Замарин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил требования п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – уступить дорогу автомобилю ИЖ, г.р.з. <данные изъяты> пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области 14 марта 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Замарина Д.В. – без удовлетворения.
В жалобе Замарин Д.В. указывает на свое несогласие с вышеназванными постановлением и решением суда, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что дорожное покрытие, по которому двигался Замарин Д.В., было покрыто щебнем, что свидетельствует о том, что перекресток, на котором произошло столкновение, является перекрестком равнозначных дорог. Полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих его вину, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд неверно дал оценку показаниям свидетелей.
Замарин Д.В., потерпевшие Ч.А.В., К.М.О. извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах совей неявки суду не сообщили.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, – влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Замарин Д.В. привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Факт совершения Замариным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от 09 февраля 2011 года об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении от 09 февраля 2011 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; постановлением № об административном правонарушении от 13 января 2011 года; схемой происшествия, с которой согласились все участники ДТП; объяснениями водителей, данными при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Как указывали все участники происшествия и допрошенные районным судом свидетели, перекресток <адрес> является нерегулируемым, что также подтверждается схемой происшествия, а также справкой администрации об отсутствии знаков регулирующих движение на указанном перекрестке.
Из показаний инспекторов Н.П.А., И.В.А., а также Ч.А.В. и К.М.О., письменных объяснений самого Замарина Д.В., следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия <адрес> была покрыта снегом не полностью, имелись «колеи» до асфальтового покрытия, что позволяло определить, что дорога, по которой ехал Ч.А.В., имеет асфальтовое покрытие, а Замарин Д.В. двигался по дороге, покрытой обледенелым снегом.
Исходя из положений пунктов 1.2 и 13.13 Правил дорожного движения асфальтовое покрытие дороги, по которой двигался Ч.А.В. указывало на то, что он движется по дороге с твердым покрытием, в то время как покрытие дороги, по которой двигался Замарин Д.В., водитель определить не мог, а, следовательно, Замарин Д.В. должен был действовать исходя из того, что дорога по которой он движется, главной не является, поэтому Замарин Д.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся в этой ситуации преимущественным правом проезда перекрестков, которым управлял Ч.А.В., однако этого Замарин Д.В. не сделал, то есть нарушил пункты 13.9 и. 13.13 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, установили, что Замариным Д.В. в данной дорожной ситуации нарушены требования п. 13.9, а также п. 13.13 Правил дорожного движения, а в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены районным судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено Замарину Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД Новобурасского муниципального района Саратовской области от 9 февраля 2011 года и решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года по административному делу о признании Замарина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Замарина Д.В. - без удовлетворения.
Судья В.М. Пантелеев