Дело № 21-121
РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,
при секретаре Аникиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романенко О.А – Сальникова И.В., действующего на основании ордера от 07.04.2011 года № 14, на постановление заместителя председателя комитета по контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № от 09 февраля 2010 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Романенко О.А.,
установил:
Постановлением заместителя председателя комитета по контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № от 09 февраля 2010 года секретарь котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд государственного образовательного учреждения (далее – ГОУ) для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Областной центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» Романенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 913 руб. 75 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года вышеназванное постановление заместителя председателя комитета по контролю закупок для государственных нужд Саратовской области оставлено без изменения, а жалоба Романенко О.А. – без удовлетворения.
Защитник Романенко О.А. – Сальников И.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше постановления и решения. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов. Также просит восстановить срок обжалования, поскольку копия решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года была получена представителем Романенко О.А. – Сальниковым И.В. по его запросу лишь 28 марта 2011 года. В связи с чем ни он, ни Романенко О.А. не смогли в установленный срок обжаловать данное постановление.
Романенко О.А., ее представитель Сальников И.В., а также представитель комитета по контролю закупок для государственных нужд Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу правильным вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка. К ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходов (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Частью 1 ст. 47 Закона установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Пунктом 3 извещения о размещении заказа способом запроса котировок на поставку продуктов мукомольно-крупяного производства ГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Областной центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» (<адрес>) предусмотрено, что цена контракта включает в себя все налоги, сборы, и другие обязательные платежи, в соответствии с действующим законодательством РФ, затраты на доставку и отгрузку товара, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.
Из протокола № заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 18.08.2009 г., подписанного членами котировочной комиссии, в том числе Романенко О.А., следует, что комиссией была допущена к рассмотрению котировочная заявка ООО <данные изъяты>.
Однако, котировочная заявка ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям, установленным заказчиком (ГОУ «ОЦППРиК»), поскольку в извещении о проведении запроса котировок – в заявке отсутствуют сведения о включённых (невключенных) в цену контракта затратах на отгрузку товара, издержках и иных расходах поставщика, связанных с исполнением контракта.
Таким образом, должностное лицо и районный суд пришел к правомерному выводу о том, что котировочная заявка ООО <данные изъяты> не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем должна была быть отклонена членами котировочной комиссии.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и районного суда о виновности Романенко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, суд второй инстанции находит соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных и представленных в административном материале доказательствах.
Довод жалобы о том, что не имеется события административного правонарушения ввиду идентичности понятий «доставка» и «отгрузка» товаров, включение, по мнению заявителя, в понятие «доставка товара» его погрузку на транспорт, закрепление, перевозку на место, снятие с автомашины и т.п. - не может быть принят во внимание, поскольку данный довод Романенко О.А. не основан на положениях законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым потребность в соответствующих услугах (предмет торгов) определяет заказчик, а котировочная комиссия не может произвольно трактовать требования (потребность) заказчика при решении вопроса о допуске участников размещения заказов к торгам.
Данный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана правильная правовая оценка на основании исследования всех имеющихся доказательств.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Романенко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.
Наказание Романенко О.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 30.3 ч 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого решения была направлена Волжским районным судом г. Саратова 15 марта 2011 года (л.д. 39). Данная копия была получена защитником Романенко О.А. – адвокатом Сальниковым И.В. 28 марта 2011 года, жалоба направлена в суд 07.04.2011 г., следовательно, срок принесения жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года им не пропущен.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя председателя комитета по контролю закупок для государственных нужд Саратовской области № от 09 февраля 2010 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Романенко О.А. – без удовлетворения.
Судья В.М. Пантелеев