Судья: Иванов А.Т. Дело № 21-130/2011
РЕШЕНИЕ
23 мая 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Блинова Н.А. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года,
установил:
Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании обращения жителя дома № хх по ул. Харьковской г. Балаково Саратовской области О-го В.И. об неудовлетворительном техническом состоянии дома, была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой было выявлено, что руководитель управляющей компании «Квартал» Блинов Н.А. не организовал проведение уборки придомовой территории дома № хх по ул. Харьковской г. Балаково Саратовской области. В связи с чем в отношении Блинова Н.А. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 2/0 от 25.01.2011 г.
Постановлением начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области № 56 от 07.02.2011 г. директор управляющей компании «Квартал» Блинов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года указанное выше постановление должностного лица № 56 от 07.02.2011 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Блинова Н.А. к административной ответственности, поскольку при исследовании материалов дело судом было установлено, что у Государственной жилищной инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, внеплановая проверка в нарушение ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводилась без согласования с органом прокуратуры, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения должностным лицом требований законодательства.
Не согласившись с решением суда, начальник, главный государственный жилищный инспектор Саратовской области обратился в областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения.
В качестве оснований к отмене указывается на то, что суд постановил решение с нарушением норм материального права. Внеплановая проверка ООО «Квартал» проводилась на основании заявления гражданина О-го В.И., то есть в рамках защиты прав потребителей в сфере пользования потребителями жилищно – коммунальными услугами в рамках ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, и в соответствии с информационным письмом главного государственного жилищного инспектора РФ № 180 от 03.11.2010 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Блинова Н.А. – Середягина А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица – начальника Государственной жилищной инспекции, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области Саратовской области не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника Государственной жилищной инспекции, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области Саратовской области – без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев