Дело № 21-119/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 19 мая 2011 года
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козлова П.С. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 16.02.2011 года, которым Козлов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 16.02.2011 года Козлов П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Козлова П.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Козлов П.С. просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что на перекресток он выехал на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м «Сузуки Гранд Витара» Мамаевой И.В. требований п. 13.3 и п. 13.8 ПДД.
Козлов П.С. полагает, что характер повреждений автомашины «Сузуки Гранд Витара», под управлением Мамаевой И.В., локализованных в передней части автомобиля, указывает на то, что он ехал на зеленый сигнал светофора, поскольку если бы он ехал на красный сигнал светофора, то повреждения на автомобиле под управлением Мамаевой И.В. были бы с правой стороны.
Медицинское освидетельствование в день ДТП Мамаева И.В. не проходила, в то время как Козлов П.С. ссылается на то, что у него имеются основания полагать, что в день ДТП Мамаева И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последней умер отец.
Козлов П.С. считает, что были нарушены его конституционные права, поскольку он получил в результате ДТП телесные повреждения, однако на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не направлялся.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда не нахожу.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Из материалов дела следует, что Козлов П.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный номер х ххх х 64 регион, 03.02.2011 г. в 10 час. 00 мин. на регулируемом перекрестке улиц Трнавская и Проспект Героев города Балаково Саратовской области совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» государственный номер Х ХХХ Х 64 регион, под управлением водителя Мамаевой И.В., от удара машину под управлением Козлова П.С. отбросило, автомобиль занесло и корпусом машины Козлов П.С. ударил троллейбус, под управлением Михеева В.Н.
В основу вывода о виновности Козлова П.С. должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно положили совокупность доказательств, а именно:
- схему дорожно-транспортного происшествия, составленную в присутствии понятых и водителей Козлова П.С., Мамаевой И.В. и Михеева В.Н. (черновой вариант схемы, где имеется подпись Козлова П.С., чистовой вариант схемы ДТП), где внесенные в схему данные лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривались,
- объяснения потерпевшей Мамаевой И.В.,
- объяснения потерпевшего водителя троллейбуса Михеева В.Н., из которых следует, что автомобиль под управлением Мамаевой И.В. начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора. Козлов П.С., управляя автомобилем ВАЗ 2109, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, из – за чего Михееву В.Н., чтобы избежать столкновение, пришлось затормозить. Неснижение Козловым П.С. перед перекрестком скорости движения очевидец расценил, как намерение Козлова П.С. не останавливаться на красный сигнал светофора и продолжать движение,
- письменные объяснения Козлова П.С. от 03.02.2011 г., где последний указал, что: «…Через перекресток мне нужно было проехать прямо, подъезжая к перекрестку посмотрел на светофор, по-моему, горел зеленый сигнал светофора, а потом желтый. Я решил проехать перекресток. Когда выехал на перекресток увидел, что слева выезжает на перекресток а/м «Сузуки Гранд Витара» …», следовательно, выезжая на желтый сигнал светофора, загоревшийся после зеленого, Козлов П.С. пересекал перекресток на красный свет,
- объяснения свидетелей С. (пассажирки Мамаевой И.В.).
Очевидцы, потерпевшие и сотрудники ГИБДД однозначно подтвердили факт проезда Козлова П.С. перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается и объяснениями самого Козлова П.С., данными после ДТП.
При этом из материалов дела следует, что вышеназванные свидетели являются очевидцами ДТП, их заинтересованность в исходе дела Козловым П.С. не поставлена под сомнение.
Доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу вывода о виновности Козлова П.С., получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что водитель Козлов П.С. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельным.
Ссылка на то, что инспектор ГИБДД не направил его и Мамаеву И.В., которую он подозревает в нахождении в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование необоснован, поскольку вопросы относимости, допустимости представленных доказательств, а также их полноты в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ находятся в исключительной компетенции судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении и разрешаются в свете обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (статья 26.1 КоАП РФ).
Указание на нахождение Мамаевой И.В. в состоянии алкогольного опьянения является лишь домыслом лица, привлеченного к административной ответственности, в отсутствие доказательств выдвинутого предположения, на квалификацию его виновных действий повлиять не может, равно как и ссылка Козлова П.С. на виновность Мамаевой И.В. в ДТП ввиду нарушения п. 13.3 и 13.8 ПДД, поскольку рассмотрение дела происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Козлова П.С., а виновность или невиновность Мамаевой И.В. в данном ДТП не является предметом рассмотрения.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей, положенные в основу решения суда, противоречат схеме ДТП, так же не имеет правового значения, поскольку всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы Козлова П.С. о том, что судом не принят во внимание характер повреждений автомашины «Сузуки Гранд Витара» под управлением Мамаевой И.В., которые по мнению Козлова П.С. указывают, что он ехал на зеленый сигнал светофора, не могут повлиять на решение суда, место локализации повреждений на автомашине Мамаевой И.В. не влияет на правильность квалификации содеянного лицом, привлеченным к административной ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции и должностное лицо обоснованно пришли к выводу о нарушении Козловым П.С. Правил дорожного движения, предписывающих водителю остановиться перед перекрестком при запрещающем сигнале светофора, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Козлову П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 16.02.2011 года, оставить без изменения, а жалобу Козлова П.С.– без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев