Дело № 21-113/2011РЕШЕНИЕг. Саратов 26 мая 2011 года
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу защитника Башмакова П.А. - Сапунова С.Э. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Башмакова П.А.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области от 11.02.2011 г. Башмаков П.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Башмакова П.А.- Сапунов С.Э. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава инкриминируемого административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение, поскольку виновником ДТП является не Башмаков П.А., а потерпевший Гезик А.С., который двигался по прилегающей территории. То обстоятельство, что потерпевший Гезик А.С. двигался по дороге, предназначенной для сквозного движения рассмотрено судом не было, не было установлено, куда и откуда двигался автомобиль под управлением Гезика А.С.
В решении суда и постановлении должностного лица указано, что дорога, где произошло ДТП, предназначена для въезда и выезда на территорию ГСК, однако то обстоятельство, предназначена ли дорога для сквозного движения, разрешения не нашел, суд не истребовал схему организации дорожного движения на данном участке дороги.
Защитник Башмакова П.А. считает, что дорога, по которой двигался потерпевший, не предназначена для сквозного движения. Сквозное движение на спорном участке дороги невозможно, дорогу с трех сторон окружает пустырь. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, что позволяет сделать вывод о том, что дорогу Башмакову П.А. должен было уступить транспортное средство, которое приближалось справа, то есть автомобиль под управлением Гезика А.С.
Защитник полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела влекут отмену постановленного решения и прекращение производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Башмакова П.А. и его защитника Сапунова С.Э., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гезик А.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии со ст. 1.1 ПДД, главная дорога- дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Из материалов дела следует, что 06 января 2011 года в 13 час. 00 мин. на территории ГСК «Утес» Башмаков П.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак х ххх хх 64 регион, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-3035 СА государственный регистрационный знак Х ХХХ Х 64 регион, находившемся под управлением водителя Гезик А.С., то есть совершил нарушение пунктов 1.5, 8.3, 10.1 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Башмаков П.А., выезжая с прилегающей территории (с территории гаражных боксов) не убедился в безопасности маневра в условиях ограниченной видимости, созданной гаражами, создал тем самым опасность для движения и причинения вреда, допустив столкновение с автомашиной, под управлением Гезика А.С.
Оспаривая наличие в действиях Башмакова П.А. вины в ДТП, его защитник указывает на то, что ДТП находится в прямой взаимосвязи с нарушением вторым участником ДТП Гезиком А.С. п. 8.4 ПДД, поскольку Гезик А.С. двигался по территории, прилегающей к дороге. Это свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории. В связи с тем, что дорога, по которой двигался потерпевший, не предназначена для сквозного движения, это позволяет сделать вывод о том, что дорогу Башмакову П.А. должен был уступить Гезик А.С., как водитель транспортного средства, приближавшегося справа.
Именно данные действия, по мнению защитника, спровоцировали ДТП. В подтверждение данного довода Сапунов С.Э. ссылается на неверно данную судом оценку доказательств, неистребование судом схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу не представляет.
Вина Башмакова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 12.01.2011 г., сообщением в КУСП ГИБДД под №70, схемой ДТП, протоколами осмотра транспорта и учета дорожных условий от 06.01.2011 г., объяснениями потерпевшего Гезик А.С., справкой о ДТП от 06.01.2011 г., где отражены повреждения автомашин, объяснениями председателя ГСК «Утес» Пантелеева А.Н., из которых следует, что въезд со стороны трассы Саратов – Вольск только со стороны пищевой подстанции, с другой стороны проезд закрыт шлагбаумом, дорога по которой двигался потерпевший, не относится к инфраструктуре ГСК (л.д. 20).
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда о том, что дорога, по которой двигался Гезик А.С., являлась главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигался Башмаков П.А., так как последний выезжал с прилегающей территории.
Содержание схемы ДТП подтверждается доказательствами по делу в совокупности, с которыми её содержание согласуется, не противоречит им и которые не были опровергнуты ни Башмаковым П.А., ни потерпевшим при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД.
Все материалы дела согласованы по содержанию и дате их составления, дополняют и не противоречат друг другу.
С учетом вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Башмакова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
Судом всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание Башмакову П.А. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела судом происходило только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Башмакова П.А., поэтому доводы жалобы о нарушении Газиком А.С. п. 8.4 ПДД, и, следовательно, о наличии в действиях последнего вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания к установлению вины данного водителя в произошедшем ДТП, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а так же не обуславливают исключение вины Башмакова П.А. в нарушении п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, повлекших ДТП.
Ссылка в жалобе на то, что потерпевший Гезик А.С. двигался по прилегающей территории, дороге, не предназначенной для сквозного движения, что не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, является необоснованной, так как материалами дела подтверждается, что данное обстоятельство принималось во внимание судом и расценено было как не влияющее на наличие в действиях Башмакова вины, поскольку дорога, по которой двигался потерпевший, не являлась частью инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.
Иные доводы жалобы по существу являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при вынесении решения суда. Каких-либо новых доводов, содержащих основания к отмене решения суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17.03.2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Башмакова П.А. – Сапунова С.Э. - без удовлетворения.
Судья Ю.И.Бартенев