Дело № 21-145/11
решение
г. Саратов 30 мая 2011 годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красовского Е.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года, которым постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 16 февраля 2011 года о привлечении Красовского Е.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Красовского Е.В. – без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 16 февраля 2011 года Красовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Красовского Е.В. – без удовлетворения
В жалобе Красовский Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. Считает, что вывод о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судьёй дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 700 рублей.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусматривает следующие значения круглых сигналов светофора: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Материалами дела установлено, что 27 января 2011 года в 13 часов 00 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лаура" регистрационный знак № под управлением водителя Красовского Е.В. и автобуса ПАЗ-3205 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Красовский Е.В. в своих письменных объяснениях пояснил, что двигался по улице <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий зелёный сигнал светофора, навстречу ему, "двигаясь на встречную полосу, выехал автобус ПАЗ, уходя от столкновения двигаясь по правой стороне дороги, прижимаясь к обочине дороги, тормозя, произошло столкновение".
В своих письменных объяснениях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО указал, что двигался по ул.<адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к КП ГАИ на светофоре загорелся красный свет, остановился, чуть проехав светофор, дождавшись разрешающего света начал движение, перестроившись на полосу общественного транспорта со скоростью 20-30 км/ч, увидел машину НИВА, которая шла со скоростью 60-70 км/ч прямо на него, стал уходить на левую сторону, но столкновения избежать не удалось.
Должностное лицо и судья первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, установили, что именно Красовский Е.В., двигаясь по ул.<адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автобусом под управлением водителя ФИО.
О правильности указанного вывода свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении, в котором Красовский Е.В. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, объяснения водителя ФИО, схема происшествия, с которой оба водители были согласны и не оспаривали, объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших, что автобус под управлением ФИО начал движение на зелёный сигнал светофора, в то время как автомобиль под управлением Красовского Е.В. – на красный, объяснения инспектора ОГИБДД ФИО3, находившегося 27.01.2011 г. на дежурстве по КП ГИБДД в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, также указавшего, что автобус под управлением Клюева В.И. начал движение на зелёный сигнал светофора. Тот факт, что автомобиль под управлением Красовского Е.В. начал движение именно на запрещающий сигнал светофора подтверждается также справкой Балаковского обособленного подразделении Филиала Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия относительно режима работы светофоров на месте дорожно-транспортного происшествия.
Судья обоснованно критически отнёсся к объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, утверждавших, что Красовский Е.В. двигался на зелёный сигнал светофора, поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств. Кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сослуживцами Красовского Е.В. и состоят с ним в приятельских отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах судья пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Красовского Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судьей первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Красовского Е.В. – без удовлетворения.
Судья