Судья Невзорова Н.В. Дело № 21-117
РЕШЕНИЕ
03 июня 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,
при секретаре Аникиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домнина Геннадия Александровича на постановление государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 февраля 2011 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года, которым Домнин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Волжское управление Ростехнадзора) от 21 февраля 2011 года председатель жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) <данные изъяты> Домнин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он на момент проверки 08.02.2011 г. по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не был обучен по программе «промышленная безопасность».
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года постановление от 21 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Домнина Г.А. – без удовлетворения.
Домнин Г.А. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов. Указывает на неверное толкование норм материального права должностным лицом и районным судом. Считает, что лифт является техническим устройством, а не грузоподъемной машиной, соответственно, не может быть опасным производственным объектом, как и сам жилой дом, в котором он установлен. Обслуживанием лифтов занимается ООО <данные изъяты>, с которым у ЖСК заключен договор, поэтому он не обязан был проходить обучение по программе «промышленная безопасность».
В судебном заседании Домнин Г.А. доводы своей жалобы поддержал.
Должностное лицо Леонтьев Р.А., представитель Средне-Волжского управления Ростехнадзора Иванова И.В.,полагали доводы жалобы необоснованными.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.
В п.2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
Приложением 1, а также п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в частности, определено, что к категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 года № 31 (далее – Правила), лифт – стационарная грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине, движущейся по жестким прямолинейным направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов.
Таким образом, жилой дом, в котором установлен лифт, относится к числу опасных производственных объектов.
В соответствии с п. 12.4 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 г. № 31, руководители эксплуатирующих организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре. Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.
В обоснование вины Домнина Г.А. суд правомерно положил распоряжение Ростехнадзора № от 24 января 2011 года; акт проверки Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 10 февраля 2011 года №; предписание Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 10 февраля 2011 года №; протокол об административном правонарушении № от 11 февраля 2011 года; постановление о назначении административного наказания № от 21 февраля 2011 года; протокол собрания правления ЖСК <данные изъяты> № об избрании Домнина Г.А. Председателем Правления ЖСК <данные изъяты>; приказ № от 11 января 2011 года о назначении Домнина Г.А. специалистом по организации эксплуатации лифтов.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностное лицо и районный суд правильно установили, что Домниным Г.А. были нарушены нормы о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что лифт в жилом доме не является опасным производственным объектом, не может быть принят во внимание, поскольку данному доводу уже была дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований для его переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Кроме того, факт непрохождения обучения на момент проверки 08.02.2011 года не оспаривался самим Домниным Г.А. в суде, срок действия предыдущего допуска истек 25.11.2010 года, каких-либо мер для прохождения обучения до истечения срока действия он не предпринимал. На момент вынесения обжалуемого постановления Домнин Г.А. не прошел обучение по программе промышленная безопасность.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Домнина Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Домнин Г.А. в суде первой инстанции в обоснование своей жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Наказание Домнину Г.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Постановление должностного лица и решение районного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 февраля 2011 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Домнина Г.А. – без удовлетворения.
Судья В.М. Пантелеев