Судья: Мурзакова Г.Ю. Дело № 21-143/2011 г. Саратов 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Перфилова В.Г. на решение Ершовского районного суда (2) Саратовской области от 10 марта 2011 года, которым постановление № 90-04/11 от 28 января 2011 года о назначении административного наказания ООО «АСТРА» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа размере 30500 руб. отменено, производство по административному делу прекращено, установил: Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Перфилова В.Г. № 90-04/11 от 28.01.2011 г. ООО «АСТРА» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей. Решением Ершовского районного суда (2) Саратовской области от 10 марта 2011 года жалоба директора ООО «АСТРА» Гришановой Е.А. на вышеназванное постановление удовлетворена, производство по делу было прекращено ввиду малозначительности совершенного ООО «АСТРА» правонарушения. Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Перфилов В.Г. обратился в областной суд с жалобой на указанное решение суда, считая, что ООО «АСТРА» было законно привлечено к административной ответственности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда, оставлении постановления должностного лица без изменения. В обоснование жалобы указывается на то, что в ходе проведения плановой выездной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства в ООО «АСТРА» были вскрыты многочисленные нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки от 21.01.2011 г. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Астра» Гришанову Е.А., защитника ООО «Астра» Зайцева В.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела следует, что в период с 19 по 21.01.2011 г. Государственной инспекцией труда в Саратовской области была проведена плановая выездная проверка ООО «АСТРА», расположенного по адресу Саратовская область р.п. Дергачи, ул. Октябрьская, д. 110. По результатам проверки был составлен акт проверки, протокол № 90-02/11 и предписание № 90-01/11 с предоставлением срока устранить выявленные нарушения до 23.02.2011 г. В виду наличия в действиях ООО «АСТРА» вины по несоблюдению трудового законодательства РФ, постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Перфилова В.Г. № 90-04/11 от 28.01.2011 г. ООО «АСТРА» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30500 рублей. Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается совершение ООО «АСТРА» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако, по мнению суда, выявленные нарушения не представляют большой опасности для охраняемых законом прав работников. Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не были установлены. В силу конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении: характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, отсутствия в действиях ООО преднамеренного нарушения чьих-либо прав и свобод, суд нашел возможным применить ст.2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, иные доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права и не содержат ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения. При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил : Решение Ершовского районного суда (2) Саратовской области от 10 марта 2011 года, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Перфилова В.Г. - без удовлетворения. Судья Ю.И. Бартенев