Судья: Богданова Д.А. Дело № 21-163/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Щербаковой Д.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Нифталиевой А.Г. – Виленчика Ф.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года о привлечении Нифталиевой А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 08.10.2009 г. постановлено: обязать Нифталиеву А.Г. снести самовольно возведенное строение, площадью 22,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное между домами № 106 и № 108 по ул. О г. Саратова.

По результатам рассмотрения жалобы Виленчика Ф.А. решение мирового судьи от 08.10.2009 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.12.2009 г.

01.12.2010 г. судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области (далее Кировское РОСП г. Саратова) был осуществлен выход по адресу г. Саратов, ул. О, д. 108, в результате которого было установлено, что самовольно возведенное строение не было снесено, то есть решение мирового судьи от 08.10.2009 г. не исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 25.02.2011 г. Нифталиева А.Г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник Нифталиевой А.Г. – Виленчик Ф.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на вышеназванное постановление должностного лица, в которой ставился вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Кроме того, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда, Виленчик Ф.А. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 29.04.2011 г. в связи с тем, что срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя от 25.02.2011 г. был пропущен его подзащитной по уважительной причине, а именно в связи с тем, что заявление Нифталиевой А.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи от 08.10.2009 г., за неисполнение которого она была привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, было предметом рассмотрения мирового судьи только 29 марта 2011 года. Копия определения мирового судьи от 29.03.2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения была получена заявительницей только 06.04.2011 г., поэтому жалоба на постановление должностного лица о привлечении Нифталиевой А.Г. к административной ответственности от 25.02.2011 г. было обжаловано в суд только 11.04.2011 г.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления пристава – исполнителя были нарушены нормы материального и процессуального права, так как 10-дневный срок для обжалования был пропущен Нифталиевой А.Г. по независящим от неё причинам, ввиду рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 08.10.2009 г. мировым судьёй только 29 марта 2011 года и получено было заявительницей только 06.04.2011 г. Поэтому Виленчик Ф.А. считает, что обращение в суд Кировского района г. Саратова 11.04.2011 г. при данных обстоятельствах является своевременным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года не нахожу по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановление судебного пристава – исполнителя Кировское РОСП г. Саратова о привлечении Нифталиевой А.Г. к административной ответственности путем наложения штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено 29 апреля 2011 года, копия постановления получена Нифталиевой А.Г. в тот же день, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Нифталиевой А.Г. и её защитником.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции в своем определении от 29 апреля 2011 года указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Нифталиева А.Г. обосновывает тем, что обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова о рассрочке исполнения решения того же судьи от 08.10.2009 г., за не исполнение которого и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, иных сведений о наличии уважительных причин пропуска срока в жалобе не приводит.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения решения мирового судьи от 08.10.2009 г. и вынесенное в связи с этим определение от 29.03.2011 г. не имеют отношения к делу, возбужденному в порядке административного судопроизводства, ни в какой взаимосвязи с постановлением судебного пристава – исполнителя не находятся.

Суд второй инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным, поскольку ни Нифталиевой А.Г., ни её защитником действительно не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, не представлено сведений о возможном представлении каких – либо иных доказательств таких причин.

Нифталиева А.Г. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 г. в районный суд лишь 11 апреля 2011 г.

Из содержания приложенных к жалобе документов не следует, что Нифталиева А.Г. не имела реальной возможности своевременно подать жалобу в суд, либо воспользоваться услугами защитника, на которого оформлена доверенность с 16.07.2009 г. (л.д. 16), или прибегнуть к услугам почтовой связи.

Таким образом, своевременному обращению в суд для обжалования спорного постановления Нифталиевой А.Г. ничего не препятствовало.

При таких обстоятельствах, соглашаюсь с судом первой инстанции, который правомерно отказал Нифталиевой А.Г в восстановлении срока на обжалование постановления.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Нифталиевой А.Г. – Виленчика Ф.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев