Дело №21- 156/2011

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Щербаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьева Д.С. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Папуця Т.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьева Д.С. № 468/4-10-м от 21.01.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Папуця Т.В. - члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Папуця Т.В. объявлено устное замечание.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2011 года по протесту Марксовского межрайонного прокурора указанное постановление должностного лица было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьев Д.С. просит решение районного суда отменить, а вынесенное им 21.01.2011 г. постановление № 468/4-10-м о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Папуця Т.В. оставить без изменения, протест Марксовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на то, что вынесенное им постановление соответствует требованиям норм материального и процессуального права, содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно анализ характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, наличие вреда и тяжести наступивших последствий, на отсутствие которых суд необоснованно ссылается в своем решении.

В частности установлено, что не все действия Папуця Т.В. при отборе участников аукциона, перечисленные в постановлении Марксовского межрайонного прокурора, являются неправомерными. Папуця Т.В. в своих объяснениях указывала, что она невнимательно рассматривала заявки участников размещения заказа, поскольку доверяла мнению члена Единой комиссии Тырсиной А.А., которая прошла подготовку в соответствии с требованиями Закона. В результате совершения Папуця Т.В. административного правонарушения, охраняемые общественные правоотношения нарушены не существенно, какого-либо ущерба, возникшего в результате допуска «Гарант-СК», ООО «ПрофиСтрой», ООО «Российская компания СВИД» к участию в аукционе, причинено не было, так как указанные участники размещения заказа не приняли участия в аукционе, то есть неправомерные действия Папуця Т.В. не оказали влияния на ход проведения аукциона.

В связи с чем в жалобе делается вывод о том, что учитывая характер допущенного Папуця Т.В. правонарушения, отсутствие умысла при его совершении, вреда (ущерба) от допущенного нарушения, производство по делу было правомерно и обоснованно прекращено в связи с малозначительностью содеянного.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Григорьева Д.С. и Папуця Т.В., полагавших отменить решение судьи и оставить постановление должностного лица без изменения, исследовав материалы дела, нахожу вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что должностное лицо установило в действиях Папуця Т.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно то, что Папуця Т.В., как ведущий специалист Зоркинского МО, являлась членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Зоркинского муниципального образования в соответствии с постановлением администрации Зоркинского МО Марксовского муниципального района Саратовской области от 21.06.2010 № 11 (л.д. 9), подписала протокол от 26.07.2010 о допуске к участию в открытом аукционе № 1006181 ООО «Гарант-СК», ООО «ПрофиСтрой», ООО «Российская компания СВИД», которыми не были представлены все необходимые документы для участия в аукционе, а также не выполнены иные требования для надлежащего допуска к участию в открытом аукционе. За допуск указанных участников к отрытому аукциону единогласно проголосовали все члены комиссии, в том числе и Папуця Т.В.

Учитывая, что в результате совершения Папуця Т.В. административного правонарушения, охраняемые общественные правоотношения нарушены не существенно, какого-либо ущерба, возникшего в результате допуска членом единой комиссии Папуця Т.В., причинено не было, поскольку участники размещения заказа общества с ограниченной ответственностью («Гарант-СК», «ПрофиСтрой», «Российская компания СВИД») не приняли участия в аукционе, следовательно, неправомерные действия Папуця Т.В. не оказали влияния на ход проведения аукциона, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Папуця Т.В. было прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Папуця Т.В. объявлено устное замечание.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2011 года вышеназванное постановление по протесту Марксовского межрайонного прокурора отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд пришел к выводу о том, что нарушено применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, в постановлении не были исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению, и им не дана соответствующая оценка, отсутствует анализ характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, наличие вреда и тяжести наступивших последствий от совершенного правонарушения.

Суд второй инстанции не может согласиться с решением районного суда, исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно толкованию ст. 2.9 КоАП РФ, данному в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения – это право, а не обязанность судьи, органа, должностного лица.

Из материалов дела следует, что в постановлении должностного лица в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ дана соответствующая оценка, анализ характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, наличие вреда и тяжести наступивших последствий, поэтому довод жалобы должностного лица, принесенной на решение суда, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Папуця Т.В. было мотивированно и обоснованно прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ввиду наличия в её действиях признаков инкриминируемого состава административного правонарушения Папуця Т.В. было объявлено устное замечание.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из постановления должностного лица не усматривается каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела. Тогда как суд вынесением решения фактически ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку отменил постановление о прекращении производства по делу ввиду малозначительности.

При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене, постановление должностного лица от 21.01.2011 г. оставлению без изменения, протест Марксовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Папуця Т.В. - отменить.

Постановление заместителя руководителя заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьева Д.С. № 468/4-10-м от 21.01.2011 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Папуця Т.В. прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Папуця Т.В. объявлено устное замечание - оставить без изменения.

Протест Марксовского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев