Дело № 21-178/11

решение

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 16 мая 2011 года, которым постановление главного государственного жилищного инспектора Саратовской области №169 от 05 марта 2011 года о привлечении исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Хаметова М.Ф. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области,

установил:

постановлением главного государственного жилищного инспектора Саратовской области №169 от 05 марта 2011 г. исполняющий обязанности генерального директора ООО "Стройкомплект" Хаметов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Саратова от 16 мая 2011 г. указанное постановление должностного лица отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

В жалобе на решение судьи Государственная жилищная инспекция Саратовской области просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьёй нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Хаметовым М.Ф. был пропущен срок обжалования постановления главного государственного жилищного инспектора Саратовской области №169 от 05 марта 2011 г., поскольку копия указанного постановления была вручена его законному представителю ФИО в тот же день 05 марта 2011 г., а жалоба была подана 04 апреля 2011 г. Полагает, что решение судьи не соответствует требованиям ч.1 ст.19.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ. Кроме того, в основу решения положено обстоятельство об отсутствии вины Хаметова М.Ф. в совершении правонарушения, в то время как его вина доказана и подтверждается материалами дела. Также указывает, что срок привлечения Хаметова М.Ф. к административной ответственности истёк 21 апреля 2011 г., таким образом, 16 мая 2011 г. дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отсчёт срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела копия постановления главного государственного жилищного инспектора Саратовской области №169 от 05 марта 2011 г. получена представителем Хаметова М.В. – ФИО 05 марта 2001 г., о чём свидетельствует собственноручная подпись последнего в соответствующей графе постановления. Следовательно, последним днём принесения жалобы на указанное постановление являлось 15 марта 2011 г. Жалоба на постановление должностного лица подана в суд 04 апреля 2011 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного КоАП РФ. В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Однако судьей первой инстанции при вынесении решения вопрос об уважительности причин пропуска Хаметовым М.В. срока обжалования постановления главного государственного жилищного инспектора Саратовской области №169 от 05 марта 2011 г. не рассматривался.

Вышеназванное процессуальное нарушение является существенным и не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 16 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводского районного суда г.Саратова.

Судья