Дело № 21-176/11

решение

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 11 мая 2011 года, которым постановление главного государственного жилищного инспектора Саратовской области №217 от 21 марта 2011 года о привлечении исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Хаметова М.Ф. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области,

установил:

Постановлением главного государственного жилищного инспектора Саратовской области №217 от 21 марта 2011 г. исполняющий обязанности генерального директора ООО "Стройкомплект" Хаметов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Саратова от 11 мая 2011 г. указанное постановление должностного лица отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

В жалобе на решение судьи Государственная жилищная инспекция Саратовской области просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Хаметовым М.Ф. был пропущен срок обжалования постановления главного государственного жилищного инспектора Саратовской области №217 от 21 марта 2011 г., поскольку копия указанного постановления была вручена его законному представителю ФИО в тот же день 21 марта 2011 г., а жалоба была подана 04 апреля 2011 г. Полагает, что решение судьи не соответствует требованиям ч.1 ст.19.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ. Кроме того, в основу решения положено обстоятельство об отсутствии вины Хаметова М.Ф. в совершении правонарушения, в то время как его вина доказана и подтверждается материалами дела. Также указывает, что срок привлечения Хаметова М.Ф. к административной ответственности истек 03 мая 2011 г., таким образом, 11 мая 2011 г. дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Заводского районного суда г.Саратова от 11 мая 2011 г. В качестве причины пропуска срока указывается на то, что оспариваемое решение суда поступило в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области только 17 мая 2011 г., в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отсчёт срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела копия решения судьи Заводского районного суда г.Саратова от 11 мая 2011 г. поступила в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области 17 мая 2011 г., о чём свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте (л.д.45). Следовательно, последним днём принесения жалобы на указанное решение являлось 27 мая 2011 г. Жалоба на решение судьи подана 24 мая 2011 г., то есть в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 11 мая 2011 г. ввиду того, что срок на её подачу не пропущен.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении должностных лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в связи с поступлением обращения граждан проведена проверка деятельности ООО "Стройкомплект".

Проверкой выявлены нарушения соблюдения требований правил технического содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>: повреждение штукатурного и окрасочного слоёв стен лестничных клеток подъездов, частичное отсутствие остекления лестничных клеток подъездов.

Согласно выводам Государственной жилищной инспекции Саратовской области выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии здания, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.

Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Стройкомплект" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие виновное неисполнения или ненадлежащего исполнения исполняющим обязанности генерального директора ООО "Стройкомплект" Хаметовым М.Ф. возложенных на него должностных обязанностей, которые повлекли нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения Хаметовым М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы о пропуске Хаметовым М.Ф. срока обжалования постановления главного государственного жилищного инспектора Саратовской области №217 от 21 марта 2011 г. не может быть принят во внимание, поскольку копия указанного постановления получена его законным представителем ФИО 21 марта 2011 г., следовательно, последним днём принесения жалобы на данное постановление являлось 31 марта 2011 г. Жалоба подана Хаметовым М.Ф. посредством направления по почте 31 марта 2011 г., о чём свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства в силу ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 11 мая 2011 года и постановление главного государственного жилищного инспектора Саратовской области №217 от 21 марта 2011 года в отношении исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Хаметова М.Ф. отменить, производство по делу – прекратить.

Судья