Дело № 21-172/11

решение

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Дорожное специализированное хозяйство г.Пугачева" Цуприкова А.А. на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, которым постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району Саратовской области от 25 апреля 2011 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Дорожное специализированное хозяйство г.Пугачева" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба директора Муниципального унитарного предприятия "Дорожное специализированное хозяйство г.Пугачева" Цуприкова А.А. – без удовлетворения,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району Саратовской области от 25 апреля 2011 г. Муниципальное унитарное предприятие "Дорожное специализированное хозяйство г.Пугачева"(далее – МУП "ДСХ г.Пугачева") привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора МУП "ДСХ г.Пугачева" Цуприкова А.А.– без удовлетворения.

В жалобе на данное решение судьи директор МУП "ДСХ г.Пугачева" Цуприков А.А. просит его отменить с прекращением производства по делу. Считает, что судьей не принят во внимание тот факт, что автодорога по адресу <адрес> является муниципальной собственностью и передана МУП "ДСХ г.Пугачева" на праве хозяйственного ведения, а взаимоотношения предприятия с собственником автодороги строятся на договорной основе в виде муниципальных заказов. Ремонтные работы на указанной автодороге не могли быть произведены в связи с отсутствием соответствующего муниципального заказа, определяющего задания, в которых указаны срок, объём и суммы финансирования по ремонту и содержанию дорог. Кроме того, к участию в деле не был привлечён собственник имущества. Также судьей не учтено, что проведение ремонтных работ дорог по укладке горячих и холодных смесей возможно только в определённых климатических условиях, а такие благоприятные условия сложились только с 26.04.2011 г., кроме того, согласно акту выполненных работ от 14.04.2011 г. выявленные недостатки были устранены. В решении судьи не указано, в чём конкретно выразилось бездействие МУП "ДСХ г.Пугачева", а также не установлена его вина в соответствии с законодательством.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя МУП "ДСХ г.Пугачева" - директора МУП "ДСХ г.Пугачева" Цуприкова А.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, был ли соблюдён установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершённого проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа, относится ли рассмотрение жалобы на постановление к подсудности районного суда.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не в полной мере учитывал указанные выше обстоятельства и допустил существенные нарушения норм процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу буквального смысла данной нормы постановление по любому делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежит обжалованию в арбитражный суд. Ссылка на арбитражное законодательство в данной норме означает лишь необходимость следования требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ при оформлении и подаче соответствующего заявления.

Согласно ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

Как следует из материалов дела МУП "ДСХ г. Пугачева" как юридическое лицо подвергнуто административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.7).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм КоАП РФ рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года отменить, дело направить по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

Судья