Дело №21- 153/11

РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьева Д.С. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Головатенко Н.Н.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьева Д.С. от 21.01.2011 г. производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Головатенко Нины Николаевны - члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2011 года по протесту Марксовского межрайонного прокурора вышеназванное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо Григорьев Д.С. просит отменить решение городского суда, постановление заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьева Д.С. от 21.01.2011 г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Головатенко Н.Н. оставить без изменения, а протест Марксовского межрайонного прокурора - без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на то, что в его постановлении содержится анализ характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, наличие вреда и тяжести наступивших последствий. В частности установлено, что не все действия Головатенко Н.Н. при отборе участников аукциона, перечисленные в постановлении Марксовского межрайонного прокурора, являются неправомерными. Головатенко Н.Н. в своих объяснениях указывала, что она невнимательно рассматривала заявки участников размещения заказа, поскольку доверяла мнению члена Единой комиссии Т.А.А., которая прошла подготовку в соответствии с требованиями Закона. В результате совершения Головатенко Н.Н. административного правонарушения охраняемые общественные правоотношения нарушены не существенно, какого-либо ущерба, возникшего в результате допуска ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> к участию в аукционе, причинено не было, так как указанные участники размещения заказа не приняли участия в аукционе, то есть неправомерные действия Головатенко Н.Н. не оказали влияния на ход проведения аукциона.

Должностное лицо Григорьев Д.С., Марксовский межрайонный прокурор извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Головатенко Н.Н. полагала доводы жалобы обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.3 ч 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого решения поступила в комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области 07.04.2011г., жалоба направлена в Саратовский областной суд 12.04.2011 г., следовательно, срок принесения жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2011 года должностным лицом не пропущен.

Из материалов дела следует, что должностное лицо установило в действиях Головатенко Н.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. А именно, Головатенко Н.Н., являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Зоркинского муниципального образования (постановление администрации Зоркинского МО от 22.01.2009 № (в редакции от 18.06.2010г.). подписала протокол от 26.07.2010 о допуске к участию в открытом аукционе № <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, которыми не представлены все необходимые документы для участия в аукционе, а также не выполнены иные требования для надлежащего допуска к участию в открытом аукционе. За допуск указанных участников к отрытому аукциону единогласно проголосовали все члены комиссии.

Учитывая, что в результате совершения Головатенко Н.Н. административного правонарушения, охраняемые общественные правоотношения нарушены не существенно, какого-либо ущерба, возникшего в результате допуска членом единой комиссии Головатенко Н.Н., причинено не было, так как участники размещения заказа общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не приняли участия в аукционе, и неправомерные действия Головатенко Н.Н. не оказали влияния на ход проведения аукциона, что Головатенко Н.Н. при рассмотрении заявок на участие в аукционе невнимательно рассматривала заявки участников размещения заказа, доверяя мнению члена единой комиссии Т.А.А., которая прошла подготовку в соответствии с требованиями закона, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Головатенко Н.Н. было прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Головатенко Н.Н. объявлено устное замечание.

Марксовский городской суд Саратовской области своим решением от 17 марта 2011 года вышеназванное постановление по протесту Марксовского межрайонного прокурора отменил, дело направил на новое рассмотрение, мотивируя тем, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, в постановлении не были исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению, и им не дана соответствующая оценка, отсутствует анализ характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, наличие вреда и тяжести наступивших последствий от совершенного правонарушения.

Суд второй инстанции не может согласиться с решением городского суда, исходя из следующего.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно толкованию ст. 2.9 КоАП РФ, данному в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения – это право, а не обязанность судьи, органа, должностного лица.

Из материалов дела следует, что в постановлении должностного лица в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ дана соответствующая оценка, анализ характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, наличие вреда и тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Головатенко Н.Н. было прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Головатенко Н.Н. объявлено устное замечание.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из постановления должностного лица не усматривается каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела. В нем в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ дана соответствующая оценка, анализ характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, наличие вреда и тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, постановление должностного лица от 21.01.2011 г. следует оставить без изменения, а протест Марксовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Головатенко Н.Н. - отменить.

Оставить без изменения постановление заместителя руководителя заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Григорьева Д.С. № от 21.01.2011 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Головатенко Н.Н. прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Головатенко Н.Н. объявлено устное замечание.

Протест Марксовского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев