Судья: Спирякин П.А. Дело № 21-164/2011 РЕШЕНИЕ г. Саратов 16 июня 2011 года Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., при секретаре Щербаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Учуськина С.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25.04.2011 г., которым постановление инспектора ОГИБДД № 64 серии РА номер 522772 от 22 января 2011 года о привлечении Учуськина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Учуськина С.В. на указанное постановление должностного лица – без удовлетворения, установил: Постановлением инспектора ОГИБДД № 64 серии РА номер 522772 от 22 января 2011 года Учуськин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием привлечения к ответственности послужило совершение Учуськиным С.В. обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на обочину. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25.04.2011 г. жалоба Учуськина С.В. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения. Учуськин С.В., не согласившись с постановлением и решением, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по тем основаниям, что вменяемого правонарушения не он совершал. Основным доказательством его невиновности считает видеозапись движения его автомобиля, произведенную сотрудником ГИБДД в день инкриминируемого правонарушения, на которой видно, что он обгонял транспортное средство не с правой стороны с выездом на обочину, а с левой. Однако судья проигнорировал его ходатайство об истребовании данной видеозаписи для её просмотра по формальным соображениям. Факт того, что он расписался в постановлении во всех графах, в том числе и в той, где указано, что он не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, объясняет тем, что события происходили зимой, на улице было очень холодно, в салоне машины его ждали жена и дочь, им надо было срочно ехать в г. Энгельс по семейным обстоятельствам, поэтому он подписал постановление «не глядя», не читая тех граф, где для него были проставлены галочки на тех местах, где требовалась его подпись. В судебном заседании Учуськин С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что административного правонарушения не совершал. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления-квитанции должностного лица и решения районного суда не нахожу. В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Из материалов дела следует, что 22.01.2011 г. в 15 час. 45 мин. на 347 км автодороги Самара - Волгоград Учуськин С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак О ххх ОО 64 регион, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на обочину, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы Учуськина С.В. о том, что он обгонял впереди движущееся транспортное средство не с правой стороны с выездом на обочину, а с левой, ничем не подтверждается. Ссылку в материалах дела на то, что его правовую позицию по делу могут подтвердить жена и дочь, находившиеся в тот момент в салоне автомобиля, ничем не подтверждает, ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлял, тогда как показания свидетеля в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к одному из видов доказательств. Ссылка в жалобе на формальный отказ суда в удовлетворении ходатайство об исследовании судом видеозаписи, на которой (со слов Учуськина С.В.) видно, что он не обгонял движущееся впереди транспортное средство по обочине, является необоснованной, поскольку согласно протокола судебного заседания указанного ходатайства в судебном заседании Учуськин С.В. не заявлял. На вопрос председательствующего судьи первой инстанции пояснил, что не оспаривал факт совершения правонарушения на месте в связи с тем, что торопился, пояснив, что читать постановление ему было некогда, поэтому он подписал его в указанных должностным лицом графах. Из изложенного следует, что правонарушение на момент составления должностным лицом постановления не оспаривал, на составлении протокола об административном правонарушении не настаивал. В соответствии с частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учуськина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица от 22.01.2011 года. Наказание назначено Учуськину С.В. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд Постановление инспектора ОГИБДД № 64 серии РА номер 522772 от 22 января 2011 года в отношении Учуськина С.В. и решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25.04.2011 г. - оставить без изменения, жалобу Учуськина С.В. - без удовлетворения. Судья Ю.И. Бартенев
решил :