Судья: Климова Е.А. Дело № 21-196/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «С» Мурашева Е.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года, установил: постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области от 25 февраля 2011 года Мурашев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в нарушении срока уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду. Мурашеву Е.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 22 марта 2011 года в Волжский районный суд г. Саратова поступила жалоба Мурашева Е.П. на вышеназванное постановление, в которой ставился вопрос о его отмене (л.д. 2). Кроме того, Мурашевым Е.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой он указывал, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку на момент рассмотрения дела 25.02.2011 года он находился в командировке в г. Санкт-Петербург, его защитник Нигматдинов Р.М., участвовавший в рассмотрении дела и получивший 25.02.2011 года копию оспариваемого постановления, также в период с 25.02.2011 года по 10.03.2011 года вынужден был выехать в Пензенскую область по семейным обстоятельствам. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Мурашева Е.П. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано. Мурашев Е.П. в жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, считает определение незаконным и необоснованным, ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы. В судебном заседании защитник Мурашева Е.П. Нигматдинов Р.М. доводы жалобы поддержал. Выслушав защитника Мурашева Е.П., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения суда первой инстанции не нахожу. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Мурашевым Е.П. срока на подачу жалобы на постановление должностного лица. Нахожу данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным. Материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления была получена защитником Мурашева Е.П. в день его вынесения 25.02.2011 года. Данный факт Мурашевым Е.П. не отрицается. Жалоба направлена Мурашевым Е.П. в суд лишь 18.03.2011 года (см. л.д. 12). Доводы Мурашева Е.П. о пропуске срока на обжалование постановления от 25 февраля 2011 года по причине нахождения в командировке с 21 по 26 февраля 2011 года, а также в связи с тем, что его защитник Нигматдинов Р.М., участвовавший в рассмотрении дела и получивший 25.02.2011 года копию оспариваемого постановления, в период с 25.02.2011 года по 10.03.2011 года вынужден был выехать в Пензенскую область по семейным обстоятельствам, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как Мурашев Е.П. имел возможность своевременной подачи жалобы в период с 26.02.2011 года по 07.03.2011 года. При этом следует учитывать сокращенные сроки привлечения лица к административной ответственности и сокращенные сроки рассмотрения таких дел. Кроме того, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит каких-либо обязательных требований к форме и содержанию жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. На какие-либо другие причины пропуска срока на подачу жалобы Мурашев Е.П. не ссылался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Мурашевым Е.П. срока на обжалование постановления должностного лица и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. С учетом вышеизложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мурашева Е.П. - без удовлетворения. Судья Р.В. Коршунов
определил: