Дело № 21-188/2011

РЕШЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрев жалобу Игошина С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.05.2011 г., которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Бокова И.В. № 931166 от 14.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Игошина С.С., изменено, действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Бокова И.В. № 931166 от 14.05.2011 г. Игошин С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.05.2011 г. действия Игошина С.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Игошина С.С. без удовлетворения.

В жалобе Игошин С.С. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что судом нарушены требования п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку при постановлении решения суд принял во внимание только пояснения потерпевшего Недогреева М.С., постановление по делу об административном правонарушении № 931166 от 14.05.2011 г. и административный материал, которые составлены с нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем Игошин С.С. считает, что судом не в полном объеме был изучен административный материал и вынесено необоснованное решение.

Иные доводы жалобы идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица. В них Игошин С.С. указывает на то, что в его действиях отсутствует событие правонарушения и вина в содеянном, поскольку требования п. 8.5 ПДД он не нарушал.

Квалификация его действий была не верной, поскольку описание инкриминируемого деяния подпадает не под ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а под действие ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД в нарушение требований КоАП РФ, предусматривающих составление протокола об административном правонарушении при оспаривании лицом, привлекаемым к ответственности, события правонарушения, не составил протокол об административном правонарушении.

Игошин С.С. полагает, что событие правонарушения, вменяемого ему в вину, не доказано, в следствие чего производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Игошина С.С. и его защитника Драгомирова Г.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего Недогреева М.С., возражавшего против доводов жалобы, показания свидетеля Щ., пояснившего, что он являлся очевидцем ДТП между автомашинами под управлением Игошина С.С. и Недогреева М.С., виновником ДТП являлся Недогреев М.С., в схеме происшествия впоследствии были внесены изменения, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.11 - 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, но только при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Правилами дорожного движения (далее ПДД) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5).

При этом следует иметь в виду, что ответственность за нарушение п.8.1 ПДД предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей, а ответственность за нарушение п.8.5 ПДД установлена ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей

Материалами дела установлено, что 14 мая 2011 года в 16 час 20 мин. у дома № 14 по ул. О-ой в г. Саратове Игошин С.С., управляя автомобилем CITROEN C4 государственный регистрационный знак ххх 64 регион, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате совершения маневра поворота, допустил столкновение с автомобилем марки SKODA YETI государственный регистрационный знак ХХХ 64 регион под управлением водителя Недогреева М.С., в связи с чем Игошину С.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Оспаривая наличие вины, Игошин С.С. указывает на отсутствие в своих действиях состава инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы Игошина С.С. на постановление должностного лица суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал его действия с ч. 1 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (как содержащие идентичные санкции), поскольку в вину инспектором ГИБДД было положено нарушение п. 8.5 ПДД.

Доводы Игошина С.С. о том, что событие правонарушения, вменяемого ему в вину, не доказано, необоснованны, опровергаются наличием в деле доказательств. Так вина Игошина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается рапортом инспектора ДПС, постановлением и протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего при проведении административного расследования и в судебном заседании (л.д. 7-9, 11, 21-23).

Имеющиеся в деле доказательства (в частности сведения, содержащиеся в схеме ДТП, описание полученных автомобилями повреждений л.д. 9 и оборот) о наличии вины Игошина С.С. не были опровергнуты ни Игошиным С.С., ни потерпевшим при составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП.

Все материалы согласуется друг с другом по содержанию и дате их составления, дополняют и не противоречат друг другу.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что при постановлении решения суд принял во внимание только пояснения потерпевшего Недогреева М.С., постановление по делу об административном правонарушении и административный материал, составленные с нарушениями требований КоАП РФ, считаю необоснованной.

С учетом вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий и виновности Игошина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Игошину С.С. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, опровергается наличием в материалах дела протокола об административном правонарушении (л.д. 8). Ссылок на то, что содержание графы объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении заполнялось не Игошиным С.С. суду не представлено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, под сомнение не поставлено.

Причин, почему предварительно, перед тем как начать маневр поворота Игошин С.С., заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении лицом, привлеченным к административной ответственности, не приведено. Вывод суда о том, что несоблюдение требований п. 8.5 ПДД Игошиным С.С. спровоцировало столкновение автотранспортных средств, нашел свое подтверждение при анализе материалов дела в совокупности.

Суд обоснованно посчитал достаточными для принятия решения имеющиеся в деле доказательства. Ограничений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на заявление письменного ходатайства о допросе кого – либо в качестве свидетелей, допущено не было, равно как и иных существенных процессуальных нарушений.

Каких-либо новых доводов, содержащих основания к отмене решения суда, в жалобе не приведено. Большая часть приведенных в жалобе доводов идентична тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка, в том числе ссылке на не верную квалификацию содеянного лицом, привлекаемым к ответственности, в связи с чем действия Игошина С.С. судом первой инстанции были переквалифицированы.

Свидетельские показания Щ., пояснившего, что он являлся очевидцем ДТП между автомашинами под управлением Игошина С.С. и Недогреева М.С., виновником ДТП являлся Недогреев М.С., в схеме происшествия впоследствии были внесены изменения, нахожу несостоятельными, так как: в момент составления схемы происшествия Щ. не заявлял, что являлся очевидцем ДТП; схема происшествия подписана Щ. в качестве понятого, доказательств того, что в схеме происшествия впоследствии были внесены изменения, суду не представлено, показания свидетеля не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и противоречат им.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Игошина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.05.2011 г., которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Бокова И.В. № 931166 от 14.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Игошина С.С., изменено, действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Игошина С.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.И.Бартенев