Дело № 21-197/11

решение

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобиной Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 31 мая 2011 года, которым постановление начальника ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова от 13 апреля 2011 года о привлечении Лобиной Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Лобиной Н.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова от 13.04.2011 г. Лобина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 31.05.2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лобиной Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе на данное решение судьи Лобина Н.В. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что у неё отсутствовал умысел на неполучение паспорта сыну, поскольку она предпринимала попытки для его получения, обращалась к начальнику ОУФМС, однако из-за проволочек в самом ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, некомпетентности работающих в нём лиц и других уважительных причин паспорт не был получен. Полагает, что имеющееся в материалах дела факсимильное сообщение ЗАО "<наименование>" о собственнике квартиры не имеет юридической силы, поскольку отсутствует оригинал, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, судьёй и должностным лицом не приняты во внимание документы, подтверждающие уважительность пропуска срока получения паспорта её сыном – справки и листы нетрудоспособности, оформленные на неё и её детей. Указывает также, что протокол об административном правонарушении был составлен заранее, поскольку в нём неверно указано место её работы. Кроме того, она была лишена возможности подать замечания на протокол, поскольку должностное лицо пояснило ей, что такая возможность не предусмотрена, какая-либо фиксация процесса со стороны должностного лица не производилась, письменные объяснения, данные ею на отдельном листе, не были приняты, сдать их она смогла только спустя час через канцелярию. Считает, что рассмотрение дела должностным лицом проведено формально и незаконно: в нарушение ст.24.1 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Полагает, что из-за указанных недостатков протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, а, следовательно, и не могут быть использованы в качестве доказательств её вины по делу об административном правонарушении. Кроме того, решение вынесено судьёй с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку после удаления судьи в совещательную комнату к ней в кабинет пришёл работник канцелярии суда.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав Лобину Н.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.15 КоАП РФ допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учёта, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, предусмотрено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются – граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (п. 1); срок действия паспорта гражданина: от 14 лет – до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет – до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет – бессрочно; по достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (п. 7); контроль за исполнением настоящего Положения осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы (п. 8); нарушение требований настоящего Положения влечёт за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9); документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения (п. 15).

Из материалов дела следует, что ФИО, проживающий в жилом помещении по адресу <адрес>, собственником которого является Лобина Н.В., достиг возраста 14 лет 23.08.2010 г., по состоянию на 09.04.2011 г. паспорт на ФИО оформлен не был. Таким образом, Лобина Н.В. допустила проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении лица без удостоверения личности гражданина.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Лобиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.15 КоАП РФ, является доказанным.

Довод жалобы Лобиной Н.В. о том, что она была лишена возможности как принесения замечаний на протокол об административном правонарушении, так и дачи соответствующих объяснений является необоснованным, поскольку в графе "Объяснение физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении Лобиной Н.В. сделана собственноручная запись относительно несогласия с вынесением протокола с приведением соответствующих мотивов, как в указанной графе, так и в дополнительных объяснениях, приложенных к протоколу на отдельном листе. При этом каких-либо доказательств подтверждающих, что должностное лицо отказало в принятии дополнительных объяснений, изложенных на отдельном листе, в связи с чем указанные объяснения были сданы через канцелярию Лобиной Н.В. не представлено.

Личность Лобиной Н.В. в протоколе об административном правонарушении установлена правильно, что ею не отрицалось. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места работы Лобиной Н.В. не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица.

Ссылки Лобиной Н.В. на уважительность причин пропуска получения паспорта её сыном ФИО, а именно нахождение в отпуске и в командировках, болезни сына и её самой, обосновано отклонены судьёй, поскольку указанные обстоятельства имели место после истечения срока, в который должны были быть предоставлены документов для получения паспорта ФИО, кроме того, не затрагивают весь период с 23.08.2010 г. по 09.04.2011 г., а нахождение в отпуске не является обстоятельством объективного характера, не зависящим от волеизъявления лица.

Довод в жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на положениях административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: на законном основании получен паспорт или оформлена регистрация либо лицо задержано органом внутренних дел.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, является длящимся.

Довод жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не может быть принят во внимание, поскольку Лобиной Н.В. не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правомерным выводам о наличии в действиях Лобиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления начальника ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова от 13.04.2011 г. о привлечении Лобиной Н.В. к административной ответственности.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Лобиной Н.В. в минимальном размере санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения, её личности, обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 31 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Лобиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья