Дело № 21-202/11

решение

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелковой Н.К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 мая 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №27-11/гз-ш от 04 апреля 2011 года о привлечении члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Стрелковой Н.К. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Стрелковой Н.К. – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №27-11/гз-ш от 04 апреля 2011 г. член Единой комиссии по размещению заказов для нужд Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Стрелкова Н.К. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения и оценки котировочных заявок, выразившееся в допуске к участию в запросе котировок ООО "Н.", котировочная заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 мая 2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Стрелковой Н.К.– без удовлетворения

В жалобе на данное решение Стрелкова Н.К. просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что заявка ООО "Н." содержала согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, без каких-либо оговорок, то есть участник размещения заказа не предложил иных условий, отличных от объявленных. Тем самым ООО "Н." совершило полный акцепт в соответствии со ст.438 ГК РФ, в связи с чем указанная заявка была допущена к участию в запросе котировок. Кроме того, полагает необоснованным вывод судьи о её надлежащем уведомлении о вынесении судебного решения. Также указывает, что в решении судьи не разъяснён порядок его обжалования и указано, что оно вступает в законную силу с момента оглашения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Стрелкову Н.К., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечёт наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Порядок проведения запроса котировок регулируется ст.45 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон). Частью 2 данной статьи предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок регулируется ст.47 Федерального закона, частью 3 которой предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Статьей 43 Федерального закона установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к запросу котировок, в частности, запрос котировок должен содержать сведения о включённых (невключённых) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

При этом в силу ст.44 Федерального закона котировочная заявка должна содержать, в частности, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включённых или не включённых в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.45 Федерального закона 09 июля 2010 г. заказчиком Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на изготовление и поставку бланков строгой отчётности с максимальной ценой контракта 500000 рублей, при этом указано, что в цену включены все виды установленных налогов (в том числе НДС), налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку.

Согласно ч.4 ст.47 Федерального закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклонённых котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Из протокола №100721/002753/113/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02 августа 2010 г., подписанного членами Единой комиссии по размещению заказов для нужд Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в том числе Стрелковой Н.К., следует, что для участия в запросе котировок на изготовление и поставку бланков строгой отчётности было подано две заявки: от ООО "Н." и ООО "А.". Решением Единой комиссии ООО "Н." признано победителем в проведении запроса котировок.

Однако в котировочной заявке ООО "Н." указано, что предложенная в ней цена включает в себя затраты на транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и иных обязательных платежей, при этом не указано, что в предложенную цену включаются также и затраты на погрузку и разгрузку, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок.

В связи с изложенным должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Стрелковой Н.К. как члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области правовых оснований для рассмотрения котировочной заявки ООО "Н.", поскольку указанная котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, довод жалобы о ненадлежащем извещении Стрелковой Н.К. является несостоятельным.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Стрелкова Н.К о назначении судебного заседания на 30 мая 2011 г. была извещена, о чём свидетельствует поданное ею ходатайство об отложении слушания дела в связи со срочным выездом в г.Москву по семейным обстоятельствам (л.д.37). Указанное ходатайство судьёй было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в решении судьи.

Таким образом, вывод судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Стрелковой Н.К. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Стрелковой Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и, соответственно, о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №27-11/гз-ш от 04 апреля 2011 г. о привлечении Стрелковой Н.К. к административной ответственности.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Стрелковой Н.К. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в решении судьи не разъяснён порядок его обжалования, а указано о его вступлении в законную силу с момента оглашения, поскольку указанные обстоятельства на существо и законность вынесенного судебного постановления не влияют. Кроме того, Стрелкова Н.К. не была лишена права обжалования решения судьи, которое реализовала путём подачи настоящей жалобы.

Следует отметить, что судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Стрелковой Н.К. – без удовлетворения.

Судья