Дело № 21-195/11 решение Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е., при секретаре Гончаровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко В.А. на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года, которым постановление Главного государственного санитарного врача по Пугачевскому району Саратовской области №54 от 06 апреля 2011 года о привлечении Савченко В.А. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Савченко В.А. – без удовлетворения, установил: постановлением Главного государственного санитарного врача по Пугачевскому району Саратовской области №54 от 06.04.2011 г. Савченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.05.2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Савченко В.А. – без удовлетворения. В жалобе на указанное решение Савченко В.А. просит его отменить с прекращением производства по делу. Полагает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что сливной выгреб прошёл проверку соответствующих органов власти и актом приёмочной комиссии от 26.12.2002 г. был признан водонепроницаемым и отвечающим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям. Он сам является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, прошедшего многочисленные разрешительные процедуры органов местного самоуправления. Также полагает, что протокол №256 от 23.03.2011 г. составлен с грубейшими нарушениями, поскольку был составлен в его отсутствие и в отсутствие свидетелей, выгребная яма фактически не исследовалась, подписи свидетелей, по его мнению, свидетельствуют лишь о том, что протокол составлен в его отсутствие в г.Пугачеве, а не на месте расположения сливного выгреба и дома в <адрес>. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от ста до пятисот рублей. Как усматривается из материалов дела в связи с поступившей жалобой ФИО 23.03.2011 г. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Пугачевском районе было проведено санитарно эпидемиологическое обследование территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Савченко В.А. Обследованием выявлены нарушения требований п.2.3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", (утверждённых Минздравом СССР 05.08.1988 г. №4690-88), а именно – выгребы выгребных ям, собирающих стоки от жилого дома и от бани, водопроницаемы (оборудованы из резиновых автомобильных покрышек). Факт наличия указанных нарушений установлен судьёй на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств – акта санитарно-эпидемиологического обследования №256 от 23.03.2011 г. (л.д.10), протокола №256 об административном правонарушении от 23.03.2011 г. (л.д.11), постановления №54 по делу об административном правонарушений от 06.04.2011 г. (л.д.18-19), в связи с чем виновность Савченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что фактическое обследование выгребных ям не производилось, является необоснованным, поскольку из акта санитарно-эпидемиологического обследования №256 от 23.03.2011 г., проведённого в присутствии ФИО и Савченко В.А., следует, что при обследовании выгребной ямы от жилого дома установлено, что она выполнена из резиновых автомобильных покрышек, в связи с чем не является герметичной, однако, дно ямы действительно обследовано не было в связи с наполненностью ямы стоками, относительно выгребной ямы от бани указано со слов самого Савченко В.А, что она также оборудована из резиновых автомобильных покрышек. Ссылки жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен в присутствии свидетелей, что подтверждается их подписями, и Савченко В.А., однако последний от дачи объяснений и подписи отказался. Доводы Савченко В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и не участвовал при строительстве принадлежащего дома и надворных построек обоснованно отклонены судьёй, поскольку обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии возложена именно на собственника этого имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действиях Савченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Пугачевскому району Саратовской области №54 от 06.04.2011 г. о привлечении Савченко В.А. к административной ответственности. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется. Наказание Савченко В.А. назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л: решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Савченко В.А. – без удовлетворения. Судья