Судья Яремчук Е.В. Дело № 21-180/2011

РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД» (далее ООО) на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 октября 2010 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в областной суд, ООО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу прекратить. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку представитель ООО не был извещен о месте и времени его составления, ООО не получало копию указного протокола. Также ООО не извещалось о месте и времени рассмотрения дела. При этом указывает на то, что в здании по адресу: г. Саратов ул. Киселева 20 кроме ООО находится еще 15 организаций, факс на все организации один и находится в режиме автомата. В материалах дела отсутствуют доказательства получения представителем ООО копий процессуальных документах, направленных Государственной инспекцией труда в Саратовской области ООО по факсу. Кроме того, в действиях ООО отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника ООО Гаврук С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ, предусматривающей обязанности работодателя, работодатель, в частности, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Основанием для привлечения ООО к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил ряд выявленных в результате проверки деятельности данного юридического лица государственными инспекторами труда фактов нарушения трудового законодательства. В частности, в нарушение ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127 ТК РФ уволенному работнику не произведена выплата всех денежных средств, причитающихся работнику при прекращении трудового договора; в нарушение ст.ст. 114, 115, 122, 123 ТК РФ генеральному директору не предоставлен с 01.07.2010 г. по графику отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск; в нарушение ч. 4 ст. 91, ст. 96, 154 ТК РФ в организации не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником и оплата труда работником за работу в ночное время в повышенном размере не производится и др.

Согласно акту проверки были выявлены и другие нарушения требований трудового законодательства (л.д. 53-56).

Довод жалобы о том, что до 01 ноября 2010 года режим работы магазина был с 6 до 22 часов, а вывески на магазин «24 часа» были установлены заранее, во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, остальные факты нарушения требований трудового законодательства подтверждаются представленными доказательствами, защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в суде второй инстанции не оспариваются, равно как не оспаривались и на протяжении всего производства по делу.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из смысла названных норм следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться с участием законного представителя либо защитника юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Очевидно, что, устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.

Из материалов дела усматривается, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО было назначено на 07 октября 2010 года (л.д. 112-113), соответствующее извещение было направлено ООО по факсу 06 октября 2010 года (л.д. 114).

В связи с неявкой представителя ООО протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и направлен ООО по факсу (л.д. 115, 122-124). В тот же день, т.е. 07 октября 2010 года, в адрес юридического лица также по факсу были направлены извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и копия соответствующего определения (л.д. 125-130).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя и защитника ООО у государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области не имелось.

Ссылка автора жалобы на то, что в здании по адресу: г. Саратов ул. Киселева 20 кроме ООО находится еще 15 организаций, факс на все организации один и находится в режиме автомата, не свидетельствует о нарушении должностным лицом права ООО на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как защитником ООО не оспаривается принадлежность факса с номером (…) данному юридическому лицу.

С учетом изложенного вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области и судьи районного суда о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ООО назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш шанс ЛТД» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко