Судья: Иванов А.Т. Дело № 21-208/11

РЕШЕНИЕ

6 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора ООО «Интер Окна» Лебедева Д.П. (далее Лебедев Д.П.) – адвоката Корсакова А.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06.06.2011 года,

установил:

27 апреля 2011 года начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее начальник Инспекции) вынесено постановление о привлечении Лебедева Д.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, которое, по мнению начальника Инспекции, выразилось в том, что в период с 16.02.2011 года по 28.03.2011 года ООО «Интер Окна» осуществляло деятельность с нарушением п.п. 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40 (далее Порядок), и Приложением 3 к названному Порядку, а именно: допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения наличных денежных средств в связи с отсутствием оборудованной кассовой комнаты; Лебедевым Д.П. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их временном хранении и транспортировке.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06.06.2011 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лебедева Д.П. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Лебедева Д.П. – адвокат Корсаков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на малозначительность допущенных нарушений, указывает на то, что «между ООО «Интер Окна» и АКБ «С» заключен договор, которым установлен лимит остатка кассы в сумме 20000 рублей, и что имеется расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2011 год, где указан такой же лимит» (л.д. 69).

Лебедев Д.П. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы (п. 29 Порядка).

Пунктом 3 Приложения № 3 к Порядку предусмотрено, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Материалами дела установлено, что Лебедевым Д.П. как директором ООО «Интер Окна» не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3 и 29 Порядка и Приложения № 3 к нему, а именно: сейф, в котором хранятся наличные денежные средства, не прикреплен стальными ершами к строительным конструкциям пола и стены; отсутствует специальное окошко для приема и выдачи денег; кабинет, в котором установлен сейф, с трех сторон имеет капитальные стены, а с четвертой стороны – перегородка из древесных материалов, за которой находится помещение, арендуемое другим субъектом предпринимательской деятельности.

Наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года, Лебедевым Д.П. не оспаривалось.

Вина Лебедева Д.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года (л.д. 10-12), актом проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 15 апреля 2011 года (л.д. 13-15), таблицей проверки полноты учета выручки (л.д. 16), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 12 апреля 2011 года (л.д. 18, оборот), приходными и расходными кассовыми ордерами.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов следует, что Лебедев Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ, а именно: несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств. Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере организации наличного денежного обращения в РФ. Посягательство на интересы государства и граждан в указанной отрасли имеют высокую степень общественной опасности.

Доводы жалобы о том, что «между ООО «Интер Окна» и АКБ «С» заключен договор, которым установлен лимит остатка кассы в сумме 20000 рублей, и что имеется расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2011 год, где указан такой же лимит», в данном случае юридического значения не имеют, поскольку в соответствии с п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Лебедева Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Лебедеву Д.П. по минимуму санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО «Интер Окна» Лебедева Д.П. - адвоката Корсакова А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов