Дело № 21-141

РЕШЕНИЕ

01 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. от 20 января 2011 года и решение Советского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Советского муниципального района Саратовской области Стрельникова А.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 20 января 2011 года глава администрации Советского муниципального района Саратовской области Стрельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года вышеназванное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области оставлено без изменения, а жалоба Стрельникова А.В. – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Стрельников А.В. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение районного суда, прекратить производство по делу, так как отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо и районный суд неверно истолковали законодательство, не дали должной оценки представленным доказательствам.

Стрельников А.В., его представитель, должностное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу правильным вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусматривает исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 документов и сведений, не допускается.

Согласно ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2010 года на официальном сайте <данные изъяты> было размещено извещение о проведении открытого аукциона на строительство здания (детский сад), расположенного по адресу: <адрес>, лот №, и документация об аукционе (начальная (максимальная) цена контракта 56433702 руб.), утвержденная главой администрации Советского муниципального района Саратовской области Стрельниковым А.В. 01 марта 2010 года.

В документации об аукционе установлено, что перед началом выполнения строительно-монтажных работ следует произвести организационные работы по подготовке строительной площадки согласно проекту организации строительства, а именно: произвести освещение строительной площадки, проходов и рабочих мест; создать санитарно-гигиеническое и бытовое обслуживание работающих в соответствии с санитарными нормами; установить ограждение строительной площадки и опасных зон строительства.

Однако в документации об аукционе отсутствовал проект организации строительства, в соответствии с которым участник размещения заказа должен произвести вышеуказанные работы.

В форме № 5 документации об аукционе «Предложения о функциональных характеристиках и о качестве работ» в таблице в столбце «Технология производства работы» установлено, что участник размещения заказа описывает технологию выполнения работ.

В п. 4 формы № 2 документации об аукционе «Заявка на участие в аукционе» установлено, что приложения к аукционной заявке являются неотъемлемой частью настоящей заявки на участие в аукционе, в том числе, приложения № 1 «Техническое задание» (в соответствии с технической частью документации об аукционе).

Должностным лицом заказчика – администрации Советского муниципального района Саратовской области является Стрельников А.В., который на основании решения собрания Советского муниципального района Саратовской области № от 05 мая 2006 года является главой администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо и районный суд, признавая Стрельникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, правомерно посчитали, что Заказчик, установив в документации об аукционе требование о производстве освещения строительной площадки, проходов и рабочих мест; о создании санитарно-гигиенического и бытового обслуживания работающих в соответствии с санитарными нормами; об установке ограждения строительной площадки и опасных зон строительства, допустил нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также, установив в документации об аукционе требование о предоставлении в составе заявки описание технологии выполнения работ и приложения № 1 «Техническое задание» (в соответствии с технической частью документации об аукционе), не предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, допустил нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и районного суда о виновности Стрельникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ суд находит соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных и представленных в административном материале доказательствах.

Довод жалобы о том, что не имеется события административного правонарушения ввиду того, что требования к заявкам на аукцион являются законными, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод Стрельникова А.В. не основан на положениях законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым требование от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 документов и сведений, не допускается.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана правильная правовая оценка на основании исследования всех имеющихся доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Стрельникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Наказание Стрельникову А.В. назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 20 января 2011 года и решение Советского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Стрельникова А.В. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев