Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Галуненко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятрина Ю.И. на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года, установил: 18 марта 2011 года заместителем начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области вынесено постановление о привлечении члена Единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования город Балашов Пятрина Ю.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое, по мнению должностного лица, выразилось в том, что «при рассмотрении заявки ООО «Р» на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования город Балашов во 2-4 кварталах 2010 года (далее – Аукцион) от 24.03.2010 года членами Единой комиссии, в том числе, Пятриным Ю.И., проголосовавшим за отказ в допуске к участию в Аукционе ООО «Р» и лично подписавшим протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.03.2010 года № 18/4 А, нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт». Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года жалоба Пятрина Ю.И. на указанное постановление направлена для рассмотрения по существу в Балашовский районный суд Саратовской области. Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Пятрина Ю.И. - без удовлетворения. В жалобе Пятрин Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушения общих правил назначения наказания, считает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные нормы, не был определен характер и размер ущерба, нанесенного административным правонарушением, ссылается на то, что в заявке ООО «Р» в приложении «Предложение о функциональных характеристиках выполняемых работ» нечитаемые объемы выполнения работ, что протоколы об избрании единоличного исполнительного органа составлены с нарушением Устава ООО «Р»; судом необоснованно не приняты во внимание доводы о невозможности определить срок полномочий единоличного исполнительного органа общества. В судебном заседании защитник Пятрина Ю.И. Донцов И.В. доводы жалобы поддержал. Выслушав защитника Пятрина Ю.И., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт регулируется ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ). Частью 1 данной статьи предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Статьей 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (п. 1); заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, которые включают в себя в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона (подпункт а) пункта 2. Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями ст. 10 Закона № 94-ФЗ 25 февраля 2010 года на официальном сайте www.goszakaz.saratov.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования город Балашов во 2-4 кварталах 2010 года. На участие в аукционе по лоту № 3 было подано 16 заявок, в том числе заявка ООО «Р». По результатам рассмотрения заявка ООО «Р» единогласным решением членов комиссии отклонена на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, а именно: в связи с ее несоответствием требованиям, установленным ст. 11 Закона № 94-ФЗ (наличие в документах (стр. 14 заявки) Решения № 1 учредителя ООО «Р», в п. 6 которого указано «избрать директором К», однако отсутствует дата назначения и период полномочий директора, Стр. 15 заявки – протокол № 2 общего собрания участников ООО «Р» п. 1 постановили «продлить срок полномочий директора», однако отсутствует протокол общего собрания ООО «Р» о назначении директора. Между тем, в составе заявки ООО «Р» представлены заверенная копия решения учредителя от 21 ноября 2008 года, п. 6 которого директором ООО «Р» избран К. (л.д. 116), заверенная копия протокола общего собрания от 16.11.2009 года, п. 1 которого продлены полномочия директора ООО «Р» К. сроком на один год (л.д. 116, оборот). Поэтому сведений о прекращении полномочий директора ООО «Р» у комиссии на момент рассмотрения заявки не имелось и, следовательно, комиссия неправомерно сослалась на наличие несоответствий в протоколах собраний участников общества. Таким образом, Единая комиссия, членом которой, в том числе, является Пятрин Ю.И., при рассмотрении и оценке заявки ООО «Р» нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт. Довод жалобы о том, что в заявке ООО «Р» в приложении «Предложение о функциональных характеристиках выполняемых работ» нечитаемые объемы выполнения работ, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку в п. 10.2 протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24 марта 2010 года № 18/4 А указано, что Единая комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Р» на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ и выявленных несоответствий в протоколе общего собрания от 16.11.2009 года и решении учредителя от 21.11.2009 года. Иных оснований для отклонения заявки ООО «Р» в протоколе не указано. Довод жалобы о том, что протоколы об избрании единоличного исполнительного органа составлены с нарушением Устава ООО «Р», не может быть принят судом во внимание, поскольку установленный в протоколе № 2 от 16.11.2009 года срок избрания директора ООО «Р» не противоречит сроку определения полномочий, указанному в п. 8.1 Устава ООО «Р» - не более 5 лет. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пятрина Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено Пятрину Ю.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пятрина Ю.И. – без удовлетворения. Судья Р.В. Коршунов