Судья Прокудин И.В. Дело № 21-199/2011

РЕШЕНИЕ

11 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу члена единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования город Балашов Глухова Р.С. (далее Глухов Р.С.) на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Глухова Р.С.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 18 марта 2011 года Глухов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Глухов Р.С. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что у комиссии отсутствовали достоверные данные о том, что К. является генеральным директором ООО «Р» и обладает полномочиями лица, которое вправе действовать от имени участника размещения заказа. В связи с чем было принято правомерное решение о недопуске данного участника для участия аукциона. Также указывает, что при назначении наказания судом не были учтены характер правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие ущерба, в связи с чем назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления должностного лица не указано, за совершение какого правонарушения из приведенных в ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, он привлечен к ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение представителей комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Калашниковой Н.А. и Максимовой Ю.А., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводом заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области о наличии в действиях члена единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования город Балашов Глухова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) при размещении заказа путем проведения торгов может быть установлено такое обязательное требование к участникам размещения заказа как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, а также несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона).

Согласно п/п. «в,г» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица; копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Аналогичное требование содержится в документации об аукционе.

Материалами дела установлено и не оспаривается Глуховым Р.С., что участником размещения заказа ООО «Р» к заявке на участие в аукционе были, в частности, приложены копия решения учредителя ООО «Р» № 1 от 21.11.2008 г. о назначении К. директором ООО «Р» и копия протокола общего собрания участников ООО «Р» от 16.11.2009 № 2, согласно которой участники ООО «Р» К. и М. постановили продлить полномочия директора ООО «Р» К.

Из указанных документов, вопреки доводам жалобы, очевидно усматривается наличие у К. полномочий на осуществление действий от имении ООО «Р».

При таких обстоятельствах, содержащийся в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24 марта 2010 года вывод единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования город Балашов об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Р» по причине наличия несоответствия в представленных документах, а именно отсутствие в решении учредителя ООО «Р» № 1 от 21.11.2008 г. даты назначения и периода полномочий директора и отсутствие протокола общего собрания участников ООО «Р» о назначении директора, является необоснованным и противоречит требованиям ч. 2 ст. 12 Закона.

С учетом изложенного вывод должностного лица отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области и суда первой инстанции о наличии в действиях Глухова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены характер правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие ущерба, в связи с чем назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что согласно конкурсной документации размер начальной цены контракта по лоту 3 составляет 3470100 рублей, то 1% от указанной суммы составляет 34701 рубль. Следовательно, должностным лицом отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Глухову Р.С. правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в резолютивной части постановления должностного лица указания, за совершение какого правонарушения из приведенных в ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Глухов Р.С. привлечен к ответственности, не может служить основанием для отмены правильных по существу решения суда первой инстанции и постановления должностного лица, так как из содержания мотивировочных частей названных процессуальных документов следует, что объективная сторона совершенного Глуховым Р.С. административного правонарушения состоит в нарушении им порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, а именно отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования город Балашов Глухова Р.С. оставить без изменения, а жалобу Глухова Р.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко